A Contracorrent Joves d'Esquerra Unida de Valencia empezó la tramitación hace más de un mes para celebrar un concierto bajo el lema "Recordant la II, lluitant per la III, concert per la República" esta tramitación para solicitar un espacio público donde celebrar el concierto, la plaza Viriato, transcurría con normalidad yel ayuntamiento aseguró que no había ningún problema para realizarlo con lo cual la organización del concierto se llevó con normalidad haciendo la consecuente publicidad y difusión y contratando los servicios relacionados con dicha actividad.

Un día antes de la realización del concierto se denegó el permiso, sin hacer ningún tipo de notificación oficial, únicamente por vía telefónica alegando que era requerida más documentación, según una nueva normativa. Esta documentación no había sido reclamada por parte del ayuntamiento en ningún momento, y todas las comunicaciones que A Contracorrent hasta entonces habían recibido era que el proceso seguía hacia delante.

A Contracorrent Joves d'Esquerra Unida denuncia al Ayuntamiento de Valencia por el trato discriminatorio que ha sufrido. "Una administración pública tiene el deber de velar por la igualdad jurídica y administrativa de toda la ciudadanía o entidades sociales sin caer en favoritismos o discriminación dependiendo si son de su sintonía política o no".

"Asimismo A Contracorrent Joves d'Esquerra Unida reivindica el derecho a la libertad de expresión y a construir una sociedad mas justa, igualitaria y republicana", señala el colectivo.

Al menos tres palestinos resultaron heridos este sábado cuando helicópteros militares de Israel atacaron el centro de Gaza, coincidente con otra agresión de las fuerzas navales judías contra botes de pescadores en aguas del mar Mediterráneo Fuerzas de seguridad informaron que los helicópteros dispararon artillería pesada contra miembros de las milicias de resistencia en un punto cercano a la base militar israelí de Kissufim, donde se produjeron choques armados esta mañana. Testigos también relataron que vehículos blindados de Tel Aviv en esa base lanzaron obuses sobre áreas civiles de la frontera centro-sur, luego de reportarse un ataque de combatientes palestinos desde una distancia inferior a los 100 metros del puesto militar. El jefe de los servicios de ambulancia y emergencia de la franja costera, Muawiya Hassanein, confirmó que los tres heridos son residentes de Gaza que reciben tratamiento en el hospital Nasser, en la localidad meridional de Khan Younis. A su vez, portavoces de las Brigadas Al-Aqsa y de la Resistencia Nacional, brazos armados de Al-Fatah y del Frente Democrático para la Liberación de Palestina, respectivamente, indicaron que dos de los heridos estaban afiliados a sus estructuras de combate. En un comunicado conjunto, las dos organizaciones aseguraron que habían atacado a cuatro jeeps del ejército sionista durante los enfrentamientos, así como que lanzaron un cohete autopropulsado contra el poblado de Al-Qararah, donde se ubica la base de Kissufim. Otra nota difundida por las Brigadas An-Nasser Salah Ad-Din, ala militar de los Comités de Resistencia Popular, también reportó escaramuzas con tropas israelíes este sábado cerca del mismo sitio. Las acciones fueron la respuesta de los palestinos a la incursión de tanques, buldózers y otros vehículos del ejército israelí que penetraron el jueves hasta 900 metros en el campamento de refugiados de Al-Maghazi y demolieron dos viviendas. Igualmente, las fuerzas de Tel Aviv atacaron las zonas de Deir Al-Balah y Al-Bureij, en la parte central de este territorio. Fuentes palestinas informaron este sábado que lanchas artilladas de la marina de guerra de Israel dispararon contra botes pesqueros frente a las costas de Gaza, sin causar víctimas, pero provocando daños a las embarcaciones en la zona de Sudaniah. Otros reportes desde la ciudad cisjordana de Hebrón indican que las fuerzas ocupantes hirieron de bala hoy a dos palestinos cuando iban en un auto con matrícula israelí de la aldea de Jinba al punto de control militar de Beit Yatir para entrar a trabajar al territorio judío.

Solo admitió que existen "evidencias viejas"

General Douglas Fraser, Jefe del Comando Sur de los EE.UU.

Fuente: EFE

Washington, 11 mar. 2010, Tribuna Popular TP.- El jefe del Comando Sur de Estados Unidos, general Douglas Fraser, dijo este jueves no tener evidencia de nexos de Venezuela con las FARC y ETA, aunque mantiene un monitoreo "cercano".

"No hemos visto ninguna relación específica que pueda verificar que hay un lazo directo entre el gobierno y los terroristas", dijo Fraser, al ser consultado sobre si conocía actividades de Caracas con la guerrilla colombiana o el grupo armado separatista vasco, durante una audiencia en el Senado.

"Hemos mantenido un monitoreo cercano ante cualquier conexión con alguna organización ilícita o terrorista en la región", dijo Fraser. Pero "estamos preocupados. Soy escéptico. Seguiré vigilando", afirmó.

El responsable de la diplomacia estadounidense para América Latina, Arturo Valenzuela, afirmó el miércoles que hay "hay ciertos indicios de que ha habido algún tipo de asistencia" de Caracas hacia las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en otra audiencia en la Cámara de Representantes.

Fraser admitió que existen "evidencias viejas" de asistencia. No obstante, el general dijo no poder señalar "si eso continúa o no".

La posibilidad de nexos entre el gobierno de Hugo Chávez y los grupos ilegales fue esbozada recientemente por un juez español, quien al procesar a 13 miembros de ETA y las FARC señala en el auto judicial que una colaboración entre ambas organizaciones contó con "cooperación gubernamental" venezolana

Una férrea dirección revolucionaria, un pueblo consciente del Poder Popular, unido y organizado en la guerra por la soberanía, la independencia y el socialismo, pudo vencer los imperios más poderosos.

Fuente: Tribuna Popular

Por: Roso Grimau

Hó Chi Minh, Líder comunistas y del pueblo heroico de Vietnam.

Hó Chi Minh y Vo Nguyen Giap. Las tropas invasoras de Francia cayeron ante un pueblo vietnamita organizado y unido.

El heroico pueblo vietnamita tiene una larga historia de lucha contra la dominación extranjera, ya que desde su historia antigua venía sufriendo invasiones de varias dinastías del imperio chino durante más de diez siglos, luego de los mongoles, de los cristianos; siendo también víctimas en el siglo XIX del colonialismo francés, quienes entregaron su feudo a los mercenarios japoneses cuando ya no pudieron continuar la ocupación colonial durante la II Guerra Mundial.

Hó Chi Minh, en 1940 regresó a su país 28 años después de haber salido de él, formado ya como un gran líder comunista, encabezó la lucha guerrillera durante los cinco años de la ocupación japonesa.

Para liberar a su país de esa nueva invasión, fundó el Frente para la Liberación de Vietnam, y creó un ejército guerrillero dirigido por el General Vo Nguyen Giap, uno de los militares revolucionarios más prestigiosos del mundo, quien se convertiría en el gran héroe de la Campaña de Dien Bien Phu contra los franceses, y luego de la Batalla de Saigón contra los yanquis .

Ya derrotados los japoneses, los planes imperialistas contemplaban un nuevo reparto del mundo, para Vietnam se suponía que los nacionalistas chinos ocuparían el norte del país, y los ingleses el sur. Pero los franceses querían recuperar sus dominios coloniales y volvieron a ocupar el país mientras los guerrilleros vietnamitas rechazaban a los chinos en el norte y liberaban aquella zona. Se desató así una nueva y cruenta lucha del pueblo vietnamita por más de nueve años contra el neocolonialismo francés en la que Hó Chi Minh organizó y dirigió una vez más la insurrección general de todo el pueblo.

El 2 de setiembre de 1945 Hó Chi Minh lanzó su llamamiento: "Desde hace más de ochenta años la banda de colonialistas franceses, bajo los tres colores que simbolizan la libertad, la igualdad y la fraternidad, ha ocupado nuestro territorio y oprimido nuestro pueblo... Los franceses no nos han dado ninguna libertad política, han instituido una legislación bárbara, han creado más prisiones que escuelas, han ahogado en sangre todas nuestras revueltas, han pisoteado la opinión y utilizado la sangre y el alcohol para embrutecer a nuestro pueblo". Los vietnamitas lograban la independencia nacional y fundaban la República Democrática de Vietnam, un Estado obrero y campesino que construía el socialismo, que no fue reconocido hasta la victoria final contra la dominación francesa.

Francia no soportó por tantos años la avanzada liderada por Hó Chi Minh y conducida por el General Vo Nguyen Giap, teniendo que pedirle apoyo a EEUU, el cual no les sirvió de nada, ya que en 1954 los franceses fueron derrotados en la batalla de Dien Bien Phu; y aunque en los acuerdos de Ginebra dividieron el país en dos, Hó Chi Minh se convirtió en el jefe del nuevo Estado vietnamita del norte. Dieciocho millones de hombres y mujeres libres saludaban a quien había abierto la brecha de la liberación social y nacional para la construcción del Poder Popular y el Socialismo: el "tío Hó".

A la guerra contra Francia siguió la guerra contra los EEUU, por lo que los vietnamitas derrotaron sucesivamente a tres de las potencias imperialistas más poderosas: Japón, Francia, y Estados Unidos. La exitosa nación, hoy República Socialista de Vietnam es vanguardia y ejemplo del proceder socialista; dirigidos por el (PCV) Partido Comunista de Vietnam, su pueblo y ejército, continuarán unidos en el camino revolucionario escogido para mantener los ideales de la soberanía e independencia nacional, del socialismo, y de convertir a Vietnam en un país que ya insurge con paso firme hacia el desarrollo económico sustentable y la felicidad social.

En el pueblo de Dien Bien Phu, en un pequeño valle a 300 kilómetros al oeste de Hanoi, los franceses habían montado una enorme base ofensiva; una operación aerotransportada de 15.000 paracaidistas de élite (boinas verdes), cañones, tanques ligeros y aviones cargados con bombas de NAPALM. Pero el ejército guerrillero del General Vo Nguyen Giap acumulando grandes avances en experiencia, reclutamiento, entrenamiento, aprovisionamiento, y sobre todo en la firme conciencia política del pueblo, terminaron sorprendiendo a los franceses. Los vietnamitas, maestros en el arte del camuflaje, llenaron de túneles y trincheras ocultas todas las colinas que dominaban las defensas francesas en el oriente del campo atrincherado, e instalaron sus pequeños 200 cañones de tal forma que sólo la boca salía de las troneras.

En marzo de 1954 comenzaron un bombardeo persistente que desconcertó a los colonialistas franceses y terminó destruyendo su pista de aterrizaje en el centro de Dien Bien Phu. Durante 56 días que duró el asedio con artillería ligera y en medio de las torrenciales lluvias monzónicas que convirtieron el campo en un barrizal; el General Giap lanzó alternativamente al asalto de la base, a sus tropas guerrilleras, que sumaba por entonces 25.000 hombres, desde trincheras y túneles secretos cavados bajo el intenso bombardeo francés, desde los límites de la jungla hasta las fortificaciones enemigas.

La historia reseña que el 23 de abril de 1954, Jhon Foster Dulles, Secretario de Estado de EEUU estaba en París en la conferencia de Ginebra convocada para resolver la guerra de Indochina; conociendo la difícil situación del fracaso francés en Dien Bien Phu, pidiendo que se pusiera de inmediato en marcha la "Operación Buitre", organizada el mes anterior en forma conjunta por los jefes de los estados mayores norteamericano y francés, para enviar 60 bombarderos B-29 y 200 cazas norteamericanos para intentar arrasar a los patriotas Vietnamitas, comandados por el General Giap. Ofreciendo incluso dos bombas atómicas para acabar con la resistencia y con buena parte del país.

No sabremos jamás por qué fue rechazado ese ofrecimiento criminal de los yanquis, ya que si las bombas se usaban en Dien Bien Phu, serían eliminados tanto los patriotas como los invasores; y si se lanzaban sobre las rutas de suministros de la guerrilla comunista, cerca de China, se corría el riesgo de una tercera guerra mundial. Por lo que la operación secreta "buitre" se suspendió, pero siguió el apoyo político y militar norteamericano a los franceses.

En la tarde del 7 de mayo de 1954, un último ataque permitió a los patriotas vietnamitas capturar todo el estado mayor de la guarnición, que se rindió izando la bandera blanca. En la noche la guarnición del sector sur fue hecha prisionera. Ningún hombre pudo escapar.

Los franceses habían perdido en Dien Bien Phu sus mejores unidades: en total 117 aviones, 16.200 hombres -entre ellos un general, 16 coroneles, 1.749 oficiales y suboficiales-. La victoria de Dien Bien Phu y los éxitos de toda la campaña de invierno-primavera de 1953-1954 obligaron al gobierno francés a firmar la paz. El 8 de mayo de 1954, 24 horas después de la caída de Dien Bien Phu, la Conferencia de Ginebra sobre Indochina se abría. En la noche del 20 al 21 de julio se firmaron los Acuerdos poniendo fin a la guerra en el norte de Vietnam.

Al día siguiente de la espectacular victoria el brillante General Vo Nguyen Giap, recibió un telegrama de felicitaciones de su camarada Hó Chi Minh, que le decía: "Es en verdad una gran victoria, pero no es más que el comienzo". Efectivamente, tras la retirada francesa la intervención de consejeros de EEUU (agentes de "guerra especial") en Vietnam comienzan una escalada intervencionista, que culminaría en 1965 con el el desembarco en Vietnam del Sur de 550.000 hombres provistos de todos los medios de guerra disponibles y conocidos por la Humanidad. Los gigantescos bombarderos B-52 lanzaron ataques concentrados sobre Vietnam del Norte dejando caer más bombas que todas las que se habían lanzado por ambos bandos durante la Segunda Guerra Mundial.

El legendario General Vo Nguyen Giap

Sin embargo, el mismo vencedor de Dien Bien Phu, el legendario General Vo Nguyen Giap, que había derrotado a los franceses, será también 21 años después; el artífice de la primera derrota militar de los Estados Unidos en la historia un 1º de mayo de 1975 en la batalla y toma de Saigón, hoy Ciudad Hó Chi Minh.

Fuentes: Citas marxistas

Civilización socialista

Amistad Hispano-Soviética (Northstar Compass)

La lucha de emancipación de la mujer proletaria no puede ser una lucha similar a la que desarrolla la mujer burguesa contra el hombre de su clase; por el contrario, la suya es una lucha que va unida a la del hombre de su clase contra la clase de los capitalistas. Clara Zetkin

Tal día como hoy, se celebraba hace 100 años el Congreso de Mujeres Socialistas en Copenhague, en donde se declaro el 8 Marzo como el Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Un siglo después de luchas y conquistas, con sus flujos y reflujos, queda aun mucho por hacer, todavía no se acabo con la lacra del patriarcado, la desigualdad y el machismo. Hoy al igual que ayer continua la batalla.

¡Que os inspiren en la causa Comunista las Camaradas femeninas del presente!:

Nina Andreeva - Secretaria General del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión.
A finales de los 80 horrorizada por la contrarrevolución en la URSS, escribió la celebre carta abierta "No puedo ceder en mis principios", poniendo en jaque a los revisionistas. Autora del libro "Principios no regalados"

Aleka Papariga - Secretaria General del Partido Comunista de Grecia (KKE), autora de libros sobre la emancipación de la mujer como "Por la liberación de la mujer".

Vera Mújina (1889-1953), gran escultora soviética autora del Monumento El Obrero y la koljosiana.

Valentina Tereshkova (1937), primera mujer cosmonauta.

Alejandra Kolontai (1872-1952), primera feminista soviética, estudiosa del marxismo, miembro del Partido Bolchevique, primera mujer comisaria del Pueblo en 1918, primera embajadora en la historia de la Diplomacia Mundial.

El Partido debe contar con órganos -grupos de trabajo, comisiones, comités, secciones, o como se decida denominarlos- cuya tarea especial consista en despertar las amplias masas femeninas, vincularlas al Partido y mantenerlas bajo la influencia de éste. Para ello es necesario, sin duda alguna, que desarrollemos plena­mente una labor sistemática entre estas masas femeninas. Debemos educar a las mujeres que hayamos conseguido sacar de la pasividad, debemos reclutarlas y armarlas para la lucha proleta­ria de clases bajo la dirección del Partido Comu­nista. No sólo me refiero a las proletarias que trabajan en la fábrica o se afanan en el hogar, sino también a las campesinas, a las mujeres de distintas capas de la pequeña burguesía. Ellas también son víctimas del capitalismo, y desde la guerra lo son más que nunca. Psicología apolítica, no social, atrasada, de estas masas femeninas; es­trechez del campo de su actividad, todo su modo de vida: éstos son los hechos. No prestar atención a esto sería inconcebible, completamente inconcebible. Necesitamos métodos especiales de agita­ción y formas especiales de organización. No se trata de una defensa burguesa de los 'derechos de la mujer', sino de los intereses prácticos de la revolución.

Maestro Lenin en "Mis recuerdos con Lenin" de Clara Zetkin

"Cada ama de casa tiene que estar preparada para dirigir el Estado (Lenin)"

La dirigente comunista Clara Zetkin creadora del Día Internacional de la Mujer Trabajadora

¡VIVA EL 8 DE MARZO!

Carlo Frabetti | Para Kaos en la Red

Querido Willy:

Pero hombre, ¿cómo se te ocurre...? ¿No tienes bastante con defender los derechos del pueblo saharaui? Es una causa nobilísima y de trascendental importancia, cuya defensa te permite quedar como un progre y tranquilizar tu conciencia sin correr ningún riesgo, ya que hasta algunos sectores del poder la apoyan. ¿No tuviste bastante con la que liaste en la ceremonia de los Goya con el "No a la guerra"? Otra causa nobilísima y trascendental, pero que además favorecía electoralmente a una de los dos mafias políticas que se reparten el pastel, por lo que incluso podía reportar algún beneficio a sus defensores. Pero Cuba... ¿Cómo se te ocurre defender a la bestia negra del imperialismo, es decir, del capitalismo, es decir, del fascismo vestido de lagarterana, es decir, de la seudodemocracia borbónica?

A ver si te enteras de una vez: los conspiradores y los sicarios cubanos pagados por Washington (que alardea sin pudor de los millones de dólares que anualmente dedica a financiarlos) son "disidentes", y si están en la cárcel son "presos políticos"; mientras que en el Estado español, los más de setecientos presos políticos anticonstitucionalmente dispersos, con frecuencia torturados y de vez en cuando suicidados, no son verdaderos presos políticos, pues, aunque solo una pequeña parte de ellos haya usado las armas, el que no ha quemado una papelera tiene un amigo o un cuñado que sí lo ha hecho: son violentos, o están cerca de los violentos, o no condenan a gritos el tipo de violencia que el poder quiere que se condene, o denuncian otros tipos de violencia que al poder no le interesa que se denuncien, y por lo tanto son "terroristas", y su lucha por la autodeterminación, aunque persiga objetivos obviamente políticos, no es una lucha política, sino diabólica. Y además podrían estar subvencionados directamente por Hugo Chávez. ¿Es que no ves la televisión, Willy?

A ver si entras en Libertad Digital y te enteras de una vez: en Cuba se tortura a troche y moche, aunque nadie haya podido probar un solo caso; mientras que en el Estado español la tortura, al igual que los presos políticos, no existe, por más que digan lo contrario los relatores de la ONU, Amnistía Internacional o las más de cuarenta organizaciones agrupadas en la Coordinadora para la Prevención de la Tortura. No tienes más que entrar en un buscador y teclear las palabras "tortura" y "España", y verás que solo hay un par de millones de entradas sobre el tema: pura anécdota.

¿Cómo se te ocurre, siendo actor, indisponerte con los grandes medios de comunicación, con academias y ministerios, con la mediocracia cultural española y olé? ¿Creías que esa esperpéntica corte de los milagros iba a dejar impune tu osadía? ¿Pensabas que esa pandilla de chapuceros, oportunistas y vientres agradecidos se iban a dejar poner en evidencia por un insensato como tú? ¿No te has enterado de quiénes están en la Academia de Cine y en el Ministerio de Cultura, de quiénes parten y reparten las subvenciones, de quiénes deciden lo que se dice y lo que no se dice en la prensa, en la radio, en la televisión, en los escenarios...? ¿En qué mundo vives, Willy?

Yo te lo diré: vives en el incómodo y sitiado mundo de las personas decentes, y eso, que en los tiempos que corren es muy peligroso para cualquiera, para un actor lo es mucho más. No lo vas a tener fácil, a pesar de tu indiscutible valía y de tus numerosos éxitos profesionales. Los mediocres encumbrados, los lacayos, los sumisos, los lameculos, además de envidiosos, son cobardes e inseguros, no se acercan a aquellos cuyas rodillas no conocen el suelo, como diría Alfonso Sastre. Te harán el vacío, te lo están haciendo ya.

Pero en ese vacío institucional generado por la vileza y el resentimiento, en ese limbo de los indóciles -que a menudo se convierte en un purgatorio y algunas veces en un infierno- no estás solo, querido Willy, ya lo sabes. Por no mencionar más que a los de la profesión, y solo a algunos y algunas especialmente cercanos, estás con Alicia Hermida y Jaime Losada, con Vicente Cuesta y Juan Margallo, con Gloria Berrocal y Javier Maqua, y, por supuesto, con tus compañeras y compañeros de Animalario, y con nuestro padre y maestro mágico, Alfonso Sastre. Después de todo, no eres tan insensato, Willy: estás con los mejores.

Willy Toledo habló de Orlando Zapata

Toledo comparó la huelga de hambre de la activista saharaui Aminatu Haidar -a la que acompañó en su lucha- con la de Orlando Zapata al señalar que "la diferencia fundamental" es que aquélla "es una defensora y luchadora de los derechos humanos, pacífica, que ha cumplido años y años de agresiones y torturas, probablemente violaciones, que una mujer saharaui por dignidad jamás reconocería".

El actor culminó la comparación subrayando que Zapata "era un delincuente común, ni siquiera era un disidente político". Inmediatamente después, la moderadora de la mesa, la periodista Olga Rodríguez, recordó que hay "diversas opiniones" sobre el caso de Zapata, al recordar que al comienzo del acto el actor Xabier Elorriaga pronunció unas palabras de solidaridad con los damnificados por el terremoto de Chile y de condena por la muerte del preso cubano.

LA MUJER OBRERA Y LA MUJER OLIGARCA
Por: Abg. Jesús Silva R. (*)

Hemos dicho que desde el fin de la comunidad primitiva ha existido explotación de la fuerza de trabajo y doble explotación contra la mujer obrera (víctima de su patrono y de su marido). Sin embargo, el Marxismo nos revela una verdad que la Teoría de Género (Feminismo) aun no logra precisar, ya que en el plano de las relaciones sociales para la generación y el acceso a las riquezas, no toda mujer es explotada. En efecto, la oligarca y la obrera poseen vidas diferentes y el nexo entre la mujer y el hombre esta condicionado por su clase social.

Comúnmente en la clase proletaria (trabajadora), el marido impone a su mujer toda la labor doméstica (prestación no remunerada, pero esencial para el bienestar de la familia), resultando una sobrecarga cruel en una pareja donde tanto l como ella trabajan en la calle. Por esto, procurando la verdadera igualdad de género, la histórica defensora de la mujer, Clara Zetkin (Congreso de Gotha. 1896), advirtió: El principio gua debe ser ninguna agitación específicamente feminista, sino agitación socialista entre las mujeres. No debemos poner en primer plano los intereses más mezquinos del mundo de la mujer, nuestra tarea es la conquista de la mujer obrera para la lucha de clases.

No sucede lo mismo en la clase burguesa (oligarquía), donde la mujer generalmente no asume tareas económicas directivas y suele ser su marido burgués quien organiza y ejecuta el proceso de explotación sobre los obreros, acumulando la plusvalía empresarial (ganancia monetaria) que luego convierte en bienes de lujo y confort (palacios, autos, joyas, servidores, etc.) para deleitar a su fetichista esposa. Este caso de la mujer privilegiada (que no sufre explotación de ningún tipo) fue implacablemente denunciado por otra incontrovertible leyenda feminista, Rosa Luxemburgo (La Proletaria. 1914), cuya frase condenatoria hoy reproduzco: su nica función es la de participar en el consumo de los frutos de la explotación.

(*) Constitucionalista y Penalista. Profesor Universitario.

Comentario para Radio Centenario del sociólogo norteamericano
J. Petras: España está quebrada, no hay otra forma de describirla
Fuente: Radio Centenario de Uruguay

Montevideo, 15 feb. 2010, Tribuna Popular TP.- "España está quebrada, no hay otra forma de describirla. La industria está paralizada, la construcción no existe, el sistema financiero que todos pensaban que era muy firme también está temblando. El gobierno está recortando muchos programas, compensaciones sociales, seguro social y buscando todo lo posible para expulsar a los inmigrantes de América Latina que no encuentran trabajo", señaló el sociólogo James Petras a Radio Centenario.

Ángeles: Petras, queríamos escucharte sobre toda la situación económica que otra vez están con un temor bárbaro en esta reunión que hubo de Ministros de finanzas y de presidentes de Bancos centrales en el círculo Ártico en Iqaluit, Canadá; el temor como que alguna vez la crisis hubiera terminado y ahora empieza otra vez.

Petras: Sí, siempre termina pero después las cifras de desocupados, los ingresos y los que dejan de buscar trabajo, es una cosa muy grave. Hay un enorme aumento de personas que ya no están registrando para empleo porque ya agotaron las compensaciones y como no encuentran trabajo se quedan afuera del registro oficial. Y otros que trabajan en negro, que reciben salarios debajo del salario mínimo, tampoco están registrados.Por eso las cifras que muestran los gobernantes son falsificadas por lo menos en un 40 %.

Fíjate un punto solo: el principal asesor del gobierno de Estados Unidos, el Sr. Summers, declaró en Davos que uno de cada cinco hombres de entre 22 y 55 están sin trabajo y eso el doble de la cifra que registra el gobierno en Estados Unidos. Dos veces mayor. Entonces este muestra que la crisis sigue siendo poderosa.

El segundo punto que debemos entender, es que lo que ellos llaman recuperación, es simplemente una intensificación de la explotación de la mano de obra. Por ejemplo, lo que producen ahora 10 obreros antes lo producían 15 obreros porque reducen la planta de trabajadores e intensifican el trabajo .La recuperacion no es producto de nuevas inversiones sino simplemente intensificando la explotación de la mano de obra que queda funcionando.

Los economistas burgueses aplauden lo que llaman "aumento de productividad" en un 7% el ultimo trimestre que es un récord aquí .Pero eso significa que hay menos obreros, produciendo más productos. Eso se ve en muchos otros lugares. El servicio se ha deteriorado tremendamente en California por ejemplo, donde las clínicas funcionan menos horas, las enfermeras están trabajando cuatro días en vez de cinco, etc. Eso son manifestaciones de que no hemos recuperado la capacidad productiva, no hemos recuperado el empleo, no hemos recuperado los salarios tanto del sector público como del privado. Y más, las crisis en las municipalidades son tremendas porque cada vez que el gobierno tiene problemas hay recortes en el dinero que va a los estados y las municipalidades .Tenemos un enorme problema en las municipalidades, donde hay menos aulas y más estudiantes. Hay aulas con 45 y hasta 50 estudiantes ahora, que reciben una educación muy mediocre. Este problema lo podríamos generalizar porque ahora están cerrando bibliotecas, que es una de las pocas diversiones o fuentes de buscar empleo ya que la gente va a las bibliotecas públicas buscando utilizar las computadoras y la Internet para buscar trabajo. Y los chicos en casas con mucha gente van a las bibliotecas para estudiar y ya hay menos horas, menos personal, menos facilidades. Utilizo eso para ilustrar cómo en la vida cotidiana, la crisis está golpeando y sigue golpeando, no hay ningún final del túnel.Obama dice que va a priorizar el problema de empleo porque el déficit ahora empieza a impactar. Y no hay ninguna indicaciónde exito. La Bolsa han caído desde este año un 10 % porque los grandes financistas saben que toda esta propaganda de recuperación es falsa.Simplemente están utilizando inventorios acumulados y facilidades subutilizados .No hay ninguna gran inversión y mucho menos hay crédito para los pequeños y medianos capitalistas que es la principal fuente de trabajo en este país. No pueden conseguir préstamos para comprar insumos o financiar la empresa .Los Bancos que recibieron las subvenciones, el dinero, no están prestando dinero a este sector, solamente están manipulando los fondos para especular en la Bolsa.

Ángeles: En Europa también la crisis está haciendo estragos. En España concretamente, estábamos leyendo que hay un desempleo que ya está cercano al 19% y que se ha desplomado el consumo de las familias.

Petras: Sí, España está quebrada, no hay otra forma de describirla. La industria está paralizada, la construcción no existe, el sistema financiero que todos pensaban que era muy firme también está temblando. El gobierno está recortando muchos programas, compensaciones sociales, seguro social y buscando todo lo posible para expulsar a los inmigrantes de América Latina que no encuentran trabajo. Muchos latinoamericanos que antes pensaban que España era el escape se encuentran ahora con la crisis que afecta España .Muchos inmigrantes bolivianos ,peruanos, argentinos, uruguayos con familias en america latina, particularmente los viejos, dependían mucho de las remesas que reciben de sus hijos en España que ahora no pueden remitir ningún dinero porque están luchando para pagar el alquiler o la hipoteca. El efecto de la crisis en España en particular está afectando a familias en america latina, particularmente a los de mayor edad. Y más allá de eso, los hijos de los inmigrantes de América Latina, a pesar que algunos pasaron a la Universidad, no encuentran trabajo. Incluso hay cuentos de que la segunda generación de inmigración quiere volver a América Latina porque la crisis en España, para decir la verdad, es peor que lo que está pasando en América Latina que aunque no sea gran cosa lo que puede haber allá.La quiebra de la economía especulativa en España es tremenda y no ofrece ninguna oportunidad ni la esperanza de un mejoramiento en los próximos cinco años. Tal vez vamos a ver una segunda emigración, en parte de gente que puede volver a América Latina y otros van a emigrar a otros países y no sé si algunos están aprendiendo chino. En España conozco algunos jóvenes que están interesados en la economía, que están estudiando chino para ver si enganchan un puesto en beijing.

Ángeles: ¡Qué brutal! Petras, hoy tenemos que ir dejando por acá por razones de tiempo. Nos quedamos concentrados en esta parte económica, nos quedamos con ganas de escucharte hablar de Afganistán que se viene una ofensiva tremenda, recién vi un titular que la OTAN llama a Rusia para que se implique en Afganistán.

Petras: Sí, las ofensivas son siempre porque atacan lugares que supuestamente son centros de la resistencia pero cuando llegan allá encuentran un puñado de luchadores suicidas, ocupan el terreno y después todo vuelve a estar igual. La gente que lleva tiempo en la resistencia se disfraza como campesinos o comerciantes o lo que sea. El hecho fundamental es que la gente no quiere la ocupación. Que sea norteamericana, que sea rusa, que sea británica.Toda la historia es que ocupan terreno pero pierden la guerra política. Pueden ganar terreno militarmente pero políticamente no han avanzado en nada .Cada día tiran bombas y matan civiles y los civiles como represalia y solidaridad se meten en la guerrilla. Por esa razón esta ofensiva militar es una defensiva política, porque lo que no pueden conquistar políticamente, tratan de imponer su control a partir de estas ofensivas. Pero una vez que están allá ¿qué van a hacer, que la gente no quiere nada que ver con ellos y muestran una cara amble en el día y son guerrilleros en la noche. Esta es una constante, no podemos disfrazar estos hechos. Incluso los comandantes norteamericanos hablan de una campaña civil para capturar las lealtades y funciona con estos líderes tribales.Pero los líderes tribales dependen solamente en el control que tienen sobre un grupo reducido .Cuando la resistencia tiene oportunidad toma represalias con cualquier colaborador. .Entonces es muy frágil todo este pensamiento de que con una ofensiva militar pueden garantizar un lugar de seguridad y a partir de la seguridad construir aliados políticos y colaboradores e inversiones para el desarrollo. Pero este estrategia no funciona, primero por el nivel de corrupción tanto por los norteamericanos, los contratistas, después los líderes colaboradores... Es enorme el monto de dinero que realmente entra para mejorar las condiciones un mínimo.

Segundo, la gente interpreta las mejoras como producto de su lucha y no como simple caridad de los líderes. Sienten que tomamos lo que podemos de ellos y seguimos nuestro propio camino. Y esa es la contradicción: simplemente entregando dinero y construyendo un puente o un camino no alcanza porque la gente acepta eso y después vuelven a utilizar los nuevos caminos para poner bombas abajo de la tierra y volar los ejércitos de ocupación.

Ángeles: Petras, el lunes que viene nos comunicamos de nuevo

Petras: Bueno, un abrazo María y disfrutá el buen tiempo allá.

EEUU y la U.E. se desenmascaran en la Asamblea General de la O.N.U.
lunes 25 de enero de 2010

El pasado 18 de diciembre, justo un día antes del derribo en Georgia de un monumento en honor de los luchadores antifascistas de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos votó en contra de la resolución aprobada por la Asamblea General de la ONU que condena el intento de reivindicar el nazismo y glorificar a los miembros de las fascistas "Waffen SS", así como la profanación de monumentos antifascistas. Todos los países de la U.E. le apoyaron absteniéndose.

Esta resolución de la Asamblea General en la que todos los países del mundo menos EEUU y la UE están en contra de los actos de reivindicación del fascismo o de da destrucción de monumentos antifascistas se invisibilizó mediáticamente, y en pocos telediarios o periódicos europeos se habló de ella.

La oposición a la resolución de la Asamblea General de la ONU se convierte en un ejemplo más de la ola de anticomunismo que se fomenta tanto desde Washington como desde Bruselas, ya que el comunismo supone el polo opuesto de lo que pretende ser la U.E., es decir nada más que un espacio mercantil y económico que considera de forma secundaria la democracia o los derechos de sus ciudadanos, subyugados a los intereses de las oligarquías multinacionales, y para los que estos solo pueden ser un obstáculo.

Giorgos Toussas, eurodiputado del Partido Comunista Griego, condenó la posición de los gobiernos de la Unión Europea ante la Resolución de la Asamblea General de la ONU que condena el intento de reivindicar el nazismo y glorificar a los miembros de las fascistas "Waffen SS", así como la profanación de monumentos antifascistas. La resolución fue votada por la amplia mayoría de estados miembros de la ONU. Los EEUU votaron contra la resolución, mientras que los estados miembros de la UE se abstuvieron. La posición de los gobiernos de la UE, tanto socialdemócratas como liberales, demuestra que el anticomunismo, en el que la UE juega un papel de liderazgo, está plenamente en sintonía con la tolerancia del fascismo y la glorificación de las bandas neonazis, y es un vergonzoso insulto a la lucha antifascista y a los sacrificios de los pueblos de Europa.

El eurodiputado del KKE mencionó en su pregunta lo siguiente:

"El 18 de diciembre, pocas horas antes de que el gobierno de Georgia derribara un monumento antifascista en la ciudad de Kutaisi, se planteó una resolución en la Asamblea General de la ONU condenando los esfuerzos por reivindicar el nazismo por parte de un número de países europeos y de estados miembros de la UE, tales como los estados bálticos entre otros, que aclaman como héroes a los miembros de las bandas fascistas de las "Waffen SS". Al mismo tiempo, los gobiernos están tomando decisiones para desmontar y desmantelar monumentos conmemorativos de la resistencia antifascista y de la victoria de los pueblos. La abrumadora mayoría de los países miembros de la ONU votó a favor (127), mientras los EEUU fueron el único país que votó en contra, apoyado por los 27 miembros de la UE que se abstuvieron.

Preguntamos al Consejo: ¿Supone el hecho de que la UE se haya abstenido en el voto de esta resolución una aprobación y apoyo a la glorificación y rehabilitación de las bandas fascistas y los colaboradores de los criminales de guerra nazis en una serie de estados miembros de la UE y en otros países europeos? ¿Aprueban la UE y el Consejo la destrucción de monumentos conmemorativos de la victoria antifascista en los estados miembros de la UE y en otros países? ¿Forma parte el rechazo de la UE a condenar la glorificación de los fascistas, culpables de crímenes contra la humanidad, del intento que, ignorando la Historia, iguala a nazismo y comunismo?"

EEUU y la U.E. quedaron desenmascaradas tras la votación en la ONU, y demuestran así que el resurgimiento del fascismo en las calles de Europa, y su expresión institucional con ilegalizaciones o destrucción de símbolos antifascistas no es casualidad, sino un programa metódico de recortes de derechos democráticos cuyo objetivo es una sociedad autoritaria, subordinada al mercado.

Por otro lado, la delegación del Partido Comunista Griego en el Parlamento Europeo subrayó la necesidad de los pueblos de resistir la campaña anticomunista de las autoridades polacas y condenar la prohibición de los símbolos comunistas y la falsificación de la historia, que también es apoyada por la UE. Con otra pregunta al Consejo de la UE, Babis Angourakis, eurodiputado del KKE, condenó la prohibición de los símbolos comunistas en Polonia, así como la propuesta del senador checo Jaromir Štětina de ilegalizar al Partido Comunista de Bohemia y Moravia. Babis Angourakis preguntó:

"¿Condena el Consejo estas decisiones reaccionarias del gobierno polaco así como las persecuciones contra los comunistas y el pueblo trabajador en general?".

En cuanto a la reivindicación de antiguos luchadores fascistas, Jozko en su blog Crónicas Hungaras denuncia que el 22 de enero del 2010 Yuschenko, el actual presidente de Ucrania (aunque le quede poco), ha nombrado Héroe de Ucrania a Stepan Bandera, un antiguo líder de la UPA, el Ejército Insurgente Ucraniano, colaboracionista con el nazismo y culpable de crímenes fascistas no solo en Ucrania, sino incluso después de la SGM, hasta 1947, en Checoslovaquia.

http://cronicashungaras.blogspot.com/2010/01/asi-se-hacen-los-heroes-sobre.html

Lo mismo sucede en Rumania, donde la reivindicación por el presidente Basescu de los "luchadores de la montaña", anticomunistas que crearon guerrillas en los Cárpatos contra los nuevos gobiernos socialistas, homenajea a quienes no eran mas que legionarios fascistas y partidarios de Antonescu, que luchaban, como el ucraniano Bandera, por la reinstauración del fascismo en Europa.

En resumen, cada día se confirman mas las sospechas de la URSS que tras la SGM fue comprobando como sus antiguos aliados occidentales recogían el testigo del nazismo en vez de destruirlo (el teatro de la "Europa libre" y la "defensa de la democracia" era solo pura interpretación y formaba parte de la estrategia de derribo económico e informativo del Socialismo. Una vez derribado, las mascaras ya no son necesarias).

Por último, en el siguiente video vemos un ejemplo de venganza tardía de los fascistas, en este caso georgianos, (apoyados por EEUU y la UE), por la derrota de Hitler frente al Ejercito Rojo en la SGM. Mijeíl Saakashvili, presidente de la Georgia proyankee y profascista, lo que viene a ser lo mismo, destruyó el pasado día 19 de diciembre de 2009, a pesar de la resolución de la Asamblea General de la ONU, el monumento en honor de los caídos en la defensa contra el ejército nazi de la ciudad de Kutaisi, con la escusa de construir encima un nuevo parlamento (que además provoco dos heridos). Un acto que no es solo anticomunista, sino claramente una burla y una ofensa a todos los antifascistas del mundo (y expresión del auge y la identificación del fascismo con el capitalismo).

http://imbratisare.blogspot.com/2010/01/eeuu-y-la-ue-se-desenmascaran-en-la.html

Fernando Ravsberg

La Habana

Niños cubanos en una escuela primaria.

Uno de los principales logros de Cuba estaría en la escolarización del 100% de los niños hasta 9º grado.

FUENTE: BBC Mundo. http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/01/100126_1823_unicef_cuba_gz.shtml

La Organización de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef), en su balance del año 2009 informó que en Cuba no existen problemas de desnutrición infantil severa. Se convierte así en el único país de América Latina en lograr semejante meta.

José Juan Ortiz, representante de ese organismo en La Habana, aceptó conversar con BBC Mundo sobre ésta y otras peculiaridades de los niños cubanos.

Según su opinión, lo que ocurren en Cuba se debe a que "hay una voluntad política" en el país.

Afirma que incluso la desnutrición infantil es menor que en países del Cono Sur con economías más fuertes y explica que "en los extremos de América Latina están Guatemala con el mayor problema y Cuba sería el país en el que está más controlado".

¿Hasta qué punto Cuba logra evitar la desnutrición infantil?

La desnutrición severa no existe en Cuba aunque hay algunos focos en las provincias orientales y en los barrios de La Habana con menor desarrollo, sobre todo en casos de embarazos de adolescentes. Sin embargo, están muy controlados por los programas de lucha contra la anemia y de atención a las embarazadas. Además existe un programa de detección de casos desde la primera infancia en las escuelas.

De todas formas estamos atacando estos focos con un programa dirigido a 24 municipios y un presupuesto de US$8,5 millones. Con la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) trabajamos para mejorar los hábitos alimenticios de los cubanos, ya que en Cuba se come mal.

El cambiar hábitos culturales en la nutrición ayuda porque algunas de las carencias que detectamos no se deben a la falta de alimentos sino a su mal uso.

¿Cómo confirman ustedes que estos datos son objetivos?

Los datos los constatamos exactamente igual que en cualquier otro país, usamos la misma metodología en Cuba que en Guatemala, Zambia o en España

José Juan Ortiz, representante de Unicef en Cuba

En Cuba nuestro trabajo es muy fácil. La sociedad tiene buena capacidad técnica y el análisis estadístico es tan profundo que sabemos exactamente dónde están los focos y las necesidades. Por otra parte, nosotros trabajamos en el terreno y por lo tanto conocemos la realidad específica, no sólo dependemos de lo que nos dicen.

¿No podría el gobierno cubano estar engañándolos?

No, ni somos tan tontos ni el gobierno cubano es tan malo. Los datos los constatamos exactamente igual que en cualquier otro país, usamos la misma metodología en Cuba que en Guatemala, Zambia o en España.

El lunes salgo para las provincias orientales y Camagüey a controlar los programas sobre el terreno, nos reunimos con el Poder Popular, con los ministerios y con los usuarios, es decir con la población. Es difícil que no conozcamos la realidad cuando de 24 funcionarios de Unicef, 22 son cubanos y todos tienen hijos o sobrinos.

¿Qué otras peculiaridades tendrían los niños cubanos?
José Juan Ortiz, representante de UNICEF en Cuba.

"Sabemos exactamente dónde están los focos y las necesidades", afrima José Juan Ortiz.

El primer beneficio es la educación. En el mediano plazo la Unicef tiene como objetivo lograr la igualdad de género en la escuela. En Cuba se consiguió hace un montón de años, la escolarización es al 100%. Hay programas educativos de 0 a 3 años y hasta la Universidad es gratuita.

Luego la Salud, garantizada a los niños y niñas, desde antes de nacer, con el control de la salud materno-infantil. La situación es paradigmática en este terreno siendo un país del sur.

Aquí no hay ningún niño en la calle. En Cuba los niños son todavía una prioridad y por eso no sufren las carencias de millones de niños de América Latina, trabajando, explotados o en redes de prostitución.

Usted utiliza la palabra "todavía", ¿es que esos logros podrían perderse?

Es indudable que la situación económica es muy dura, la crisis afecta a todo el planeta y a Cuba de una manera brutal. Pero recalco que "todavía" en Cuba la situación de la infancia es mejor que en la mayoría de la región.

Algunos dicen que la educación es una forma de adoctrinar a los niños cubanos.

Los niños y las niñas tienen el derecho a ser protegidos y por lo tanto el Estado y la familia tienen que velar por ellos. No hay ningún Estado que no ideologice a sus hijos, unos persignándose y otros diciendo "seremos como el Che".

La dirección en la educación existe en todos los sistemas educativos, la ideologización del niño en todos los países se da desde que nace hasta que muere. El Estado y la Familia nos dice lo que es bueno y lo que es malo.

Hay niveles de prostitución menores que los de los países que detectamos como 'situación grave'

José Juan Ortiz, representante de Unicef en Cuba

¿Qué ocurre con los adolescentes cubanos, están protegidos también?

El reto en Cuba es grande porque se trata de la generación que nació en el Periodo Especial (crisis de los 90), a ellos les tocó la época dura. Es necesario priorizarlos a nivel de salud, porque aún no logramos reducir el embarazo adolescente en Cuba, a pesar de tener preservativos e información.

¿Qué niveles de prostitución y suicidio hay entre los adolescentes?

Hay niveles de prostitución menores que los de los países que detectamos como "situación grave". Ese es otro de los estereotipos criminalizando la situación cubana radicalmente injusto. El número no es especialmente alto.

No puedo dar las cifras pero las conocemos porque estamos trabajando junto con el Ministerio del Interior en centros de educación integral para menores.

Respecto al suicidio no tengo información pero te puedo asegurar que el nivel de suicidio juvenil ha crecido en todo el mundo, pero es un problema mayor en los países desarrollados.

¿Cuáles serían los retos en el futuro?

En base a la capacidad técnica del país se podría avanzar mucho en la calidad a todos los niveles, en la educación, en la sanidad, calidad de vida, calidad de disfrute de todos los derechos. Lo que ya se ha conseguido hay que mejorarlo y consolidarlo.

Este fin de semana se celebró en Valencia el XI Congreso del Partit Comunista del País Valencià (PCPV) en el que fue elegido por unanimidad nuevo Secretario General Alfredo Albornos Sánchez, en sustitución de Marga Sanz, quien ocupaba el cargo desde 2005.

El Congreso se celebró en el clima de unidad y cohesión que ha caracterizado al PCPV desde la llegada de Sanz y su equipo a la dirección hace cinco años. Se presentaron finalmente dos candidaturas (de 25 miembros) para la nueva Comisión Política, una encabezada por Alfredo Albornos y otra por el alicantino Victor Dominguez. Sin embargo, y a pesar de la confrontación de las listas, ambos destacaron la normalidad con que se presentaban ambas candidaturas y se comprometieron a continuar reforzando la organización de manera cohesionada, tal y como se ha venido desarrollando desde el X Congreso. En la votación final, la candidatura encabezada por Albornos obtuvo 111 votos y tendrá 16 representantes en la nueva Comisión Política y la encabezada por Victor Domínguez 68 votos, con 9 representantes.

El nuevo Secretario General señaló tras su elección que apostará  -junto al resto de la dirección-, por seguir reforzando la unidad y la cohesión en el PCPV, trabajando por su Reconstrucción y por la refundación de Esquerra Unida del País Valencià. Además, Albornos aseguró estar orgulloso del proceso que ha vivido la organización en los últimos años, en los que se ha logrado recuperar la unidad interna y el respeto a las distintas sensibilidades dentro del Partido  y destacó la labor que Marga Sanz, como Secretaria General, y Francisco García Mancheño, como Secretario de Organización y Finanzas, han desarrollado desde el X Congreso.

Al Congreso de los comunistas valencianos acudió el Secretario General del PCE, José Luís Centella, que destacó el ejemplo que supone la segunda mayor federación del Partido Comunista de España, en el proceso de reconstrucción que vive la organización, así como en la refundación de Izquierda Unida.

Alfredo Albornos, taxista de profesión, milita en el Partido Comunista de España desde 1978 y es miembro del Comité Ejecutivo del PCE desde su XVIII Congreso. Albornos ha pasado, desde su ingreso en el Partido hace más de 30 años, por las Agrupaciones de Fuenlabrada (Madrid),  Distrito Norte de Valencia, y posteriormente en la Comarca de L'Horta Nord en las Agrupaciones de Tavernes Blanques, Museros y Massamagrell, población en la que es concejal de EUPV en la actual legislatura.   

Fue responsable de Acción Sindical en la Federación de Hostelería de CC.OO.PV durante 12 años

y también ha sido miembro del Consejo Confederal de CC.OO.

Valencia, 24 de enero de 2010

portaltic.es / laRepublica.es

Primero fueron a por los comunistas, y yo no dije nada porque no era comunista. Luego se llevaron a los judíos, y no dije nada porque yo no era judío. Luego vinieron por los obreros, y no dije nada porque no era ni obrero ni sindicalista Luego se metieron con los católicos, y no dije nada porque yo era protestante. Y cuando finalmente vinieron por mí, ya no quedaba nadie que pudiera protestar."

 Martin Niemöller -

Esta cita podría ser un augurio más que real aplicado a las webs de nuestro país, si la ley que ha elaborado el Gobierno para supuestamente proteger los derechos de algunos artistas. El Ministerio de Economía y Haciendo ha publicado en su página web el texto definitivo del anteproyecto de ley de Economía Sostenible y, como novedad, señala que la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual podrá interrumpir la prestación de un servicio de una página web que "pretenda causar un daño patrimonial". Ya no serán solo, por tanto, las webs que enlacen contenido con propiedad intelectual.

En el texto también se especifica que el 'bloqueo' de webs se producirá contra los prestadores "con ánimo de lucro directo o indirecto". Tal y como anunció la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, la ejecución de las resoluciones de esta comisión requerirá de una autorización judicial previa.

Para el abogado experto en la Red David Bravo, la inclusión del término 'daño patrimonial' supone una "ampliación del espectro" de los usuarios que podrían verse afectados por esta medida, puesto que incluye a aquellos que no tengan ánimo de lucro. "Ahora será la comisión la que decida sobre la intención de las personas. ¿Cómo se valora eso?", preguntó.

En declaraciones a 'Portaltic.es', Bravo también criticó la inclusión de las palabras 'directo e indirecto', un cambio a su entender "innecesario". "Eso ya era posible antes. Según esto, un mero blog con publicidad puede verse afectado por poner un simple enlace a Youtube", explicó el abogado.

En cuanto al resto del documento, no se incluye ninguna novedad respecto a lo anunciado por González-Sinde. A día de hoy, falta por conocer la composición de la sección segunda de la comisión, que estudiará la interrupción de la prestación del servicio y que la ministra anunció que "reflejará necesariamente la pluralidad de intereses y en ella habrá expertos en derechos, expertos en internet y en las diferentes materias".

En un artículo del pasado mes de diciembre, el periodista Ignacio Escolar adelantaba que Cultura planteó un esquema en su reunión con los 'blogueros' que incluía a dos representantes de este organismo, dos de las entidades de gestión y otros dos nombrados por las operadoras de telecomunicaciones. No obstante, matizaba que la composición "aun no parecía estar muy clara.

Fuente: larepublica.es

Para no luchar habrá siempre sobrados pretextos en todas las épocas y en todas las circunstancias, pero será el único camino de no obtener jamás la libertad. Fidel Castro

...Quienes se pronuncian a favor del método de la reforma legislativa en lugar de la conquista del poder político y la revolución social y en oposición a éstas, en realidad no optan por una vía más tranquila, calma y lenta hacia el mismo objetivo, sino por un objetivo diferente. En lugar de tomar partido por la instauración de una nueva sociedad, lo hacen por la modificación superficial de la vieja sociedad. Rosa Luxemburgo

Arriba los pobres del mundo, de pie los esclavos sin pan; alcémonos todos al grito: ¡VIVA LA INTERNACIONAL!: Así comienza la versión latinoamericana del himno más cantado por los revolucionarios del mundo a lo largo de la historia; es el Himno de la Internacional, hecho cuando aún daba sus primeros pasos la organización que de forma recurrente se ha empeñado desde 1864 en convocar a la lucha única y organizada a los revolucionarios del mundo, respondiendo al llamado que hicieran por primera vez Carlos Marx y Federico Engels en el Manifiesto Comunista: Proletarios de todos los países: ¡Únanse!

Hace poco más de diez años, caminando por una calle de Managua me llamó la atención en un gran muro, un rótulo en enormes letras negras con la famosa frase lanzada en 1848 por los dos primeros grandes maestros del movimiento revolucionario, pero con un lapidario apéndice entre paréntesis: Último aviso. Efectivamente, esta es la última oportunidad que tiene el proletariado (o lo que es igual, las clases populares) para emanciparse liberándose de la explotación que determina su existencia como clase oprimida y que es propia del capitalismo como sistema; y es la última porque ahora de eso depende la sobrevivencia de la especie humana, debido a que bajo las condiciones del capitalismo es imposible resolver la crisis ecológica que tiene a la humanidad al borde del precipicio; y con toda seguridad las dudas de todas las personas inteligentes y sin intereses que las aten a este sistema, desaparecieron entre la nieve de Copenhague con el acuerdo dictatorialmente impuesto por los países industrializados (causantes por eso mismo de la crisis ambiental)... ¡de limitar a un 2% el calentamiento global!, difícil de creer aún para quien como el que esto escribe, tiene muy clara la imposibilidad de que una crisis creada por la subordinación de la satisfacción de las necesidades a la acumulación y la concentración de las riquezas cuya creación sólo tiene sentido si es para la satisfacción de esas necesidades, sea resuelta por un sistema cuyo funcionamiento no tiene como objetivo esto último (la satisfacción de las necesidades), sino lo primero (la acumulación y la concentración de la riqueza); difícil de creer, porque los firmantes del acuerdo están bien enterados de que ya ese 2% de calentamiento global significa una catástrofe nunca antes vista en todo el planeta, que puede evitarse. Pero también saben que para impedir el cambio del clima, hay que cambiar el sistema; y por estúpido que sea, prefieren poner en riesgo a la humanidad (incluidos ellos, obviamente) antes que hacerlo con el sistema que les proporciona los privilegios sin los cuales para ellos, la vida no tendría chiste; y es ahí donde la estupidez comienza a tener sentido: son sus intereses de clase. Como señaló Lenin, un conocido aforismo dice que si los axiomas geométricos chocasen con los intereses de los hombres, seguramente habría quien los refutase;3 a lo que debería agregarse (en la profana opinión de este seguidor suyo) que si esos intereses fueran los de las clases dominantes, esa refutación sería asumida por la mayor parte de la gente como una verdad absoluta.

El mundo actual tiene tres características que es preciso señalar aquí: primero, en él las distancias han desaparecido gracias a la actual tecnología de la comunicación que ha surgido como parte de lo que se conoce como la revolución electrónica; debido a lo cual ahora es más fácil que nunca (y es políticamente mortal no hacerlo) decir y hacer cosas a nivel mundial, como consecuencia de la facilidad con que se pueden comunicar entre sí las personas independientemente del lugar donde se encuentren. Segundo: producto de lo anterior, en la actualidad se ha reducido de forma dramática la cantidad de personas necesarias para desempeñar una cantidad creciente de labores productivas y en el ámbito de la economía en general y de la burocracia, entrando con esto en crisis las relaciones laborales de tipo salarial y por tanto, la intermediación económica ejercida como poder dominador por los propietarios de todo tipo (incluyendo el Estado, pero solamente en su condición como propietario de medios de producción y no en su condición como maquinaria de dominación política) entre el trabajador que produce y crea directamente los bienes materiales y la riqueza (respectivamente) por una parte, y por otra los bienes creados y la riqueza producida; resultado de lo cual, también la intermediación en general ha entrado en crisis, incluyendo la de tipo político y con ella, el sistema democrático representativo en el que la intermediación - ejercida por los representantes electos - entre el soberano representado y las decisiones que como tal le correspondería tomar se manifiesta como manera de ejercer el poder; surgiendo de la combinación entre la nueva realidad surgida de la fluidez de las comunicaciones y la información por una parte y la crisis de la intermediación económica por otra, la transformación del predominio del capital financiero sobre el capital industrial que anunciaba - identificada por Lenin - el inicio de lo que el líder de la primera revolución socialista caracterizó como la fase imperialista de desarrollo del capitalismo, en sustitución de la producción material de bienes materiales por la especulación financiera como principal manera de crear riquezas en lo que se conoce ahora como la globalización y que es una etapa nueva de desarrollo del capitalismo en su fase imperialista, determinada por el hecho de que la presión ejercida por el flujo del capital financiero en detrimento del peso que tiene en la economía la producción material - que sin embargo y contradictoriamente, continúa siendo por su naturaleza misma la base fundamental de la existencia y el desarrollo de la sociedad humana - lleva a la eliminación de las barreras arancelarias como forma de que el libre flujo de las mercancías desarrolle una tendencia hacia un equilibrio - que sin embargo, nunca llegará porque la tecnología ha puesto a sus creadores a trabajar para ella en tanto que ésta es fuente de acumulación capitalista - entre mercancías producidas y dinero sin respaldo material (que ya había sido suprimido a inicios de los setenta con la eliminación del patrón oro como criterio de valor del dólar, preparando el terreno para lo que vendría después); apareciendo así una nueva y cuarta gran contradicción en el capitalismo, entre el carácter de la producción material como base del desarrollo social y la especulación financiera como principal manera de crear riquezas (la contradicción específica de la globalización), la cual es de carácter terminal4 y es la que se manifiesta en la crisis actual, uniéndose al resto de contradicciones del sistema: la principal de ellas (de carácter crítico), entre el carácter social de la producción y el carácter privado de su apropiación; a la contradicción crítica, propia del imperialismo, entre el carácter nacional de la concentración de las riquezas y el carácter mundial de su producción material y creación en general, y de la actividad económica que las hace posibles; y a la contradicción terminal de más largo plazo en el capitalismo: entre lo limitado de los recursos materiales y lo ilimitado de la acumulación propia de dicho sistema, que se convierte en el objetivo con el cual se satisfacen las necesidades en lugar de ser al contrario: que la satisfacción de las necesidades sea el objetivo (y por tanto el límite) de la acumulación. Y tercero: producto de todo lo anterior, el sistema capitalista atraviesa una crisis cuya principal expresión es económica y financiera, ante cuyos efectos están expuestos todos los países del mundo porque su naturaleza es tan mundial como el sistema que la origina. De ello resulta que así como las relaciones de producción feudales eran incapaces de desarrollar el potencial productivo surgido de la revolución industrial al ser expulsada una gran cantidad de fuerza laboral de la vida económica y por tanto, de la vida misma - siendo por tanto sustituidas tales relaciones por las de tipo capitalista -, así mismo ahora el capitalismo no puede echar a andar el potencial productivo desatado por la revolución electrónica, que ha expulsado también una fuerza laboral gigantesca de la economía formal; y solamente el socialismo, por tanto, puede resolver la crisis actual debido a que su propio carácter - por tener como base la propiedad social sobre los medios de producción - hace posible que la mano de obra excluida del sistema pueda ser puesta productivamente en funcionamiento, pero no ya para alimentar un desarrollo económico que se ha vuelto irracional al ser subordinada al mismo la naturaleza humana de la existencia social, sino para que, estos nuevos actores hagan uso de su nueva condición de sujetos económicos mediante el ejercicio directo de la propiedad social sobre los medios de producción, de igual forma que los ciudadanos como nuevos sujetos sociales pasan a ejercer el poder de forma directa en el socialismo que surgirá de la nueva época revolucionaria, sin la intermediación política como mediatización de su voluntad en acción y por tanto como manifestación del poder.

En síntesis, el mundo vive en la actualidad una revolución tecnológica (la revolución electrónica) de igual importancia que la revolución industrial, y esta nueva revolución trae consigo la desaparición de la intermediación como forma de ejercer el poder político y económico, pero también crea un mundo globalizado integrado por sujetos interconectados y una crisis sistémica mundial de grandes dimensiones que requiere una respuesta revolucionaria igualmente mundial. De ahí la necesidad de organizar la Quinta Internacional que agrupe a las fuerzas políticas y sociales organizadas que tienen como razón de ser la transformación revolucionaria de la sociedad mediante la sustitución del capitalismo por el socialismo.

Desde Lenin se sabe que la revolución se hace en tanto se lucha por ella en todo momento y es posible en la medida en que con esa lucha se crean, desarrollan o se está en capacidad de identificar las condiciones que la hacen triunfar; de ahí surge la transformación de la revolución como una oportunidad en la revolución como un deber, que se plasma en la Segunda Declaración de La Habana cuando en ella se dice que el deber de todo revolucionario es hacer la revolución.5 Y si hay un momento en el que la revolución está a la orden del día sin discusión sobre si puede hacerse en cualquier momento o sobre si es o no un deber, es el de la crisis del sistema cuya sustitución por otro es el objetivo de la revolución, tal como la que tiene lugar actualmente. Por otra parte, si no fuera para hacer la revolución, el poder no tendría sentido para un movimiento revolucionario, pues éste es un medio indispensable para ello, pero cuyo uso sólo se justifica por este motivo, debido a que el poder surgió para oprimir y a eso responde su naturaleza misma, por lo cual es tan indispensable como indeseable para el propósito antes planteado. A esto obedece que si el poder se ejerce sin hacer la revolución, surge la frustración por las expectativas creadas, se crea el desconcierto, la conciencia se desmorona a nivel masivo, y los revolucionarios se dividen: unos a favor y otros en contra de que se esté haciendo algo que no se corresponde con un programa revolucionario. Con más razón aún, no tendría sentido ejercer el poder en un momento de crisis del sistema, si no fuera para cambiarlo por otro, pues de lo contrario a los revolucionarios correspondería resolver la crisis para el sistema y pagar su costo, pues al hacerlo de esta manera no habría ni quien nos diera las gracias. La crisis debe resolverse, pero contra el sistema; la solución de la crisis por la izquierda, sólo puede ser revolucionaria. La Revolución Bolivariana es el mejor ejemplo de lo que se puede hacer contando tan sólo con el gobierno como principal expresión política institucional del poder, como sucedió al comienzo del proceso iniciador e impulsor del renacimiento revolucionario en América Latina que ha hecho de esta parte del planeta la primera línea de fuego por la revolución mundial. Pero actuar a nivel estratégico frente a la crisis del capitalismo para hacer surgir de ella un proceso revolucionario a nivel mundial, es algo que no se puede hacer sin una coordinación estrecha para el análisis y la acción, entre todas las fuerzas revolucionarias del mundo, con un sentido de compromiso y disciplina. Avanzar por ese camino y por tanto, continuar en ofensiva revolucionaria intensificando aún más y expandiendo la que se vive en América Latina dentro del propio continente donde ha tenido lugar y en el resto del mundo, sólo será posible pensando globalmente y actuando localmente (como dice la consigna altermundista), porque así cada uno actuará en la misma dirección en que lo hagan los demás a nivel mundial. Y avanzar de ahora en adelante, sólo será posible a nivel mundial, porque es mundial el problema que debe ser resuelto por el movimiento revolucionario, y esto sólo podrá hacerse con el nivel de articulación, la unidad en la acción y la disciplina que únicamente son posibles con una organización mundial de partidos revolucionarios, como solamente podría serlo la misma que ha existido en cada época histórica que así lo ha demandado, adoptando en cada momento las modalidades que cada época ha requerido; siendo en esta época esa demanda más urgente que nunca por las razones ya señaladas: la Internacional.

De la Primera a la Cuarta Internacional.

Por la Internacional se ha conocido históricamente la organización mundial que ha aglutinado a diversas expresiones orgánicas del movimiento revolucionario, desde que la utopía de una sociedad sin desigualdades sociales (dividida entre explotados y explotadores) sustituyó a la de una sociedad sin desigualdades estamentales (dividida entre nobles y vasallos), luego de que ésta quedó frustrada por las injusticias sociales que caracterizan al capitalismo, modo de producción determinado por la incapacidad de las relaciones económicas feudales (entre los propietarios de la tierra o señores feudales - dueños del feudo o gran extensión de tierra bajo su total dominio - y los siervos que trabajaban en ella a cambio del derecho a cultivar para sí mismos una pequeña parcela, propiedad del señor feudal) para propiciar el desarrollo del potencial productivo surgido con la invención de las máquinas para la fabricación de productos en serie y activadas por energía no humana (primero el vapor y el carbón, y luego el petróleo y sus derivados) en lo que se conoció como la revolución industrial, a la cual se ha hecho referencia antes. El capitalismo fue entonces la realidad socioeconómica y política que surgió de la necesidad histórica planteada por la revolución industrial y que a su vez determinó el surgimiento de las ideas que justificaban el advenimiento de ese sistema, pero no presentándolo como en realidad sería, sino como sus primeros ideólogos esperaban que fuera: como una sociedad en la cual la libertad, la justicia y la prosperidad regirían la vida de los seres humanos, a partir del libre mercado que era en esa época una bandera revolucionaria frente a la existencia de privilegios económicos definidos según el linaje familiar, originándose tal diferenciación en guerras por territorios, acontecidas siglos atrás.

La realidad del capitalismo hizo que el ideal libertario y humanista encarnado en la Revolución Francesa fuera asumido por un nuevo paradigma revolucionario, desplazándose el foco ideológico de la libertad hacia la igualdad como condición de la primera, pero sin que por ello quedara resuelta la contradicción entre ambas, que plantearía futuras tensiones al ideario socialista que sustituyó al liberal en el imaginario de la lucha revolucionaria a nivel mundial, producto de lo cual debería plantearse un nuevo ideal revolucionario que pudiera superar esa contradicción, tanto desde los experimentos sociales en marcha antes de la crisis soviética (que hizo sucumbir el modelo correspondiente ante esta contradicción) como también a partir de un nuevo intento de aplicar, tomando en cuenta la experiencia fallida, los principios teóricos surgidos de la evolución del pensamiento revolucionario, creando a la vez en ambos y todos los casos posibles la nueva teoría que, sin desligarse de los indispensables aportes de la existente con anterioridad - y más bien partiendo de ellos -, responda a las nuevas realidades.

La Internacional ha sido pues, la expresión mundial de la lucha revolucionaria a partir del ideal socialista de la igualdad entre los seres humanos. Su primera versión aparece en 1864 y tiene como principal punto de referencia el primer intento de revolución socialista en la historia: la Comuna de París, aunque los sucesos relacionados con este hecho histórico estuvieron poco vinculados en realidad con la acción de la Internacional, y fueron más bien sus integrantes menos influyentes y otros revolucionarios que no pertenecían a ella, quienes estuvieron al frente de esta experiencia, de la cual Carlos Marx - pese a haber dicho con anterioridad a los acontecimientos, que el levantamiento armado de los obreros parisienses (que los llevaría al poder por poco más de dos meses) no tendría buen final - extrajo conclusiones que incluso, modificaron su teoría política de forma decisiva, llegando a la conclusión de que las clases explotadas no solamente debían apoderarse de la máquina burocrática del Estado para ponerla a su servicio, sino destruirla y sustituirla por otra, nueva y adecuada al proyecto social propio de ellas y en correspondencia con sus intereses.6 Pero esa conclusión no surgió de un análisis de los errores, sino de lo que él consideraba los aciertos de la Comuna. Es decir, en vez de cuestionar (desde ese pedantismo académico típico de tantos intelectuales de izquierda) a los comuneros (cuyos dirigentes le adversaban en muchos aspectos) los elogió, los apoyó y sin dejar de señalar lo que él veía como sus fallas, en lugar de aprovechar la derrota de ellos para afirmar la validez de los planteamientos de él, reconoció que su pronóstico no estaba bien fundamentado, afirmando que la Comuna no cayó por las razones que él había expuesto - según las cuales ni siquiera debía haber triunfado -, y que tenía muchas más cosas por aprender de los comuneros, que cosas por enseñarles; lo cual puede servir de referencia a quienes no habiendo hecho nunca una revolución o habiendo renunciado a hacerla, se dedican a atacar en nombre de las ideas revolucionarias, a quienes las hacen.

Y fue precisamente la discusión que surgió sobre el fracaso de la Comuna, el factor decisivo que llevó a la disolución en 1876, de la Primera Internacional, cuyo nombre oficial era Asociación Internacional de los Trabajadores y cuyos principales ideólogos y dirigentes eran Carlos Marx y Federico Engels. Esta fue la Internacional de la etapa clásica del capitalismo, cuando imperaba la libre competencia como regla principal de las relaciones económicas y cuando la explotación que es propia de este sistema se mostraba en su versión más descarnada aún en los países industrializados (y principalmente en ellos), con jornadas laborales de catorce horas por salarios que solamente - y difícilmente - permitían la sobrevivencia física de los obreros.

La Segunda Internacional surge en 1889, fundada entre otros por Federico Engels y Carlos Kautsky. Su nombre oficial fue Internacional Socialdemócrata, siendo esa en aquel entonces, la denominación política del movimiento revolucionario. Luego, al enfrentarse esta Internacional a comienzos del siglo XX (ya fallecido Engels) al surgimiento del imperialismo (caracterizado por Lenin como la fase superior del capitalismo, visión con la que posteriormente se identificará Augusto C. Sandino y que ejercería gran influencia en su formación revolucionaria)7 y más concretamente al estallido de la Primera Guerra Mundial como expresión de la nueva época, no logró dar una respuesta cohesionada al fenómeno y en su interior los partidos más influyentes optaron por la claudicación ideológica ante el sistema, apoyando por razones electorales a sus correspondientes países en la también llamada Gran Guerra; de donde surgió la actual versión reformista de la socialdemocracia (reformista al sustituir el cambio de sistema como objetivo, por la reforma del mismo - primero planteada como forma menos brusca y más viable de llegar al cambio de sistema, y luego como objetivo final de sus promotores, tal como lo pronosticaron Lenin y Rosa Luxemburgo, principales exponentes de las posiciones revolucionarias dentro de esta Internacional -). La polémica que entonces se produce entre reformistas y revolucionarios continúa vigente y es fundamental en la batalla ideológica por la transformación revolucionaria de la sociedad, pues la revolución como un proceso permanente siempre se encuentra enfrentada a situaciones que llevan a una parte del movimiento revolucionario a deponer sus banderas ante el sistema, justificando tal conducta con la supuesta mayor viabilidad de una ruta reformista hacia un cambio indefinido en un futuro incierto; cambio que ni al comienzo ni al final es el del sistema, sino el de ciertos aspectos superficiales de éste; es decir, no suprime las causas de los problemas sociales, sino algunos de sus más visibles efectos, lo que contribuye a la prolongación del sistema - cuya existencia misma determina la de los problemas sociales en cuestión -, debido a que retrasa el cuestionamiento generalizado al mismo como producto de la disminución de lo intolerable en que se termina convirtiendo la vida para cantidades suficientes de personas como para hacer insostenible el orden de cosas vigente. Al romper Lenin y los revolucionarios consecuentes de la época con el reformismo que terminó imponiéndose en la dirección del movimiento socialdemócrata, y luego de triunfar en Rusia la primera revolución socialista de la historia en 1917 (dirigida por él), se funda la Tercera Internacional o Internacional Comunista en 1919, a la cual correspondió la defensa internacional de la Unión Soviética y la organización de la lucha revolucionaria por el socialismo en el mundo, en las condiciones marcadas por el establecimiento de la fase imperialista de desarrollo del capitalismo, con la resultante transformación de la división social entre seres humanos explotados y explotadores dentro de cada país, en división mundial entre países explotados y explotadores, trasladándose el escenario de la revolución, de los países industrializados - cuya clase obrera pasa a recibir beneficios de la explotación ejercida por sus países sobre otros - a los países agrarios - donde por ello las clases populares sufren una doble explotación (como en su momento lo expresara Sandino):8 la ejercida por los explotadores locales y la que ejercen los monopolios imperialistas -.

La presencia de cuadros enviados por la Internacional Comunista en el Ejército Defensor de la Soberanía Nacional de Nicaragua a finales de los años veinte es un factor que influye en la evolución del pensamiento revolucionario del prócer nicaragüense. Entre esos cuadros se distingue Farabundo Martí, Secretario personal de Sandino, quien es conocido mundialmente como el General de los hombres libres al referirse a él en estos términos uno de los más destacados dirigentes de la Tercera Internacional, el comunista francés Henry Barbusse. La guerra que entonces se libraba en Nicaragua constituyó uno de los dos hechos históricos que inauguraron la época de las revoluciones de liberación nacional como expresión fundamental de la revolución socialista (el otro fue la Revolución China dirigida por Mao Tsé-tung, que ya estaba en marcha por entonces y terminaría triunfando en 1949); lo cual responde al cambio del escenario revolucionario mundial, ya explicado antes.

Como parte de lo antes dicho, Sandino hace un llamamiento a los obreros de América Latina, a integrarse en la Confederación Sindical Latinoamericana, brazo sindical en nuestro continente de la Internacional Comunista, asume como propias las resoluciones del Congreso Mundial Antimperialista de Francfort,9 convocado por la Internacional; y según narra Ramón de Belausteguigoitia en su libro Con Sandino en Nicaragua, era usual escuchar las notas del himno de La Internacional en los campamentos del Ejército Defensor de la Soberanía Nacional de Nicaragua.10 En determinado momento, como es sabido estos cuadros se separan de Sandino, lo cual ocurre como producto de orientaciones emanadas del Partido Comunista Mexicano en lo que fue un comportamiento extremadamente sectario de éste. Tales orientaciones fueron cuestionadas en el seno de la Internacional, a pesar de que con ellas los comunistas mexicanos creían estar cumpliendo con la nueva línea vigente en la organización mundial, que definía la estrategia de clase contra clase, significando esto que los partidos comunistas debían romper con todo aquello que no significara un compromiso con el socialismo; compromiso que sin embargo existía en Sandino, quien se encargó de dejar claro que nunca tuvo disputas ideológicas con sus ex compañeros, en este caso Farabundo Martí,11 con cuyas ideas aclaró que siempre estuvo de acuerdo,12 y a quien con motivo de su muerte en la insurrección campesina de su país, rindió homenaje en acto cuyas fotos han sido recientemente desenterradas del olvido por su nieto, Walter Castillo y publicadas en el libro de Sandino recientemente editado por la Fundación que dirige Castillo, y que Sandino mismo orientó publicar bajo el irónico título El bandolerismo de Sandino en Nicaragua.

Llama la atención el hecho de que el triunfo en China, de la primera revolución socialista después de la Revolución Rusa, ocurriera hasta seis años después de disuelta la Internacional Comunista o Tercera Internacional en 1943, oficialmente como producto de la "madurez de los partidos comunistas", pero en realidad como resultado de un compromiso de Stalin con sus aliados capitalistas contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial. La Internacional fue sustituida entonces por una combinación de la llamada comunidad de países socialistas - que en gran medida surgió como producto de la liberación por el Ejército Soviético, de los países de Europa del Este de la ocupación alemana -, las conferencias mundiales de los partidos comunistas y sobre todo, el Pacto de Varsovia (alianza militar entre los países socialistas de Europa, y contraparte de la OTAN). Incluso antes, la primera revolución socialista de la historia triunfó cuando ya la Internacional de la época (la Segunda) se había desintegrado. Pocos años después de la Segunda Guerra Mundial se integraron a la comunidad de países socialistas: China (antes de su ruptura con la Unión Soviética), Viet Nam, Laos y Cuba, países a los que el socialismo no llegó, sino que ellos llegaron al socialismo como producto de procesos revolucionarios autóctonos, luego del triunfo en ellos de las revoluciones de liberación nacional; igual que en el caso de Corea del Norte, que sin embargo siempre tuvo poca presencia internacional debido a su filosofía de la autosuficiencia, conocida como la idea Zuche.

La Cuarta Internacional fue organizada en 1938, en contra de la Tercera; y según sus organizadores en consecuencia con la línea de ésta hasta su Cuarto Congreso, que había tenido lugar en 1922. La razón argumentada por su fundador, León Trotsky, fue que la Tercera Internacional había dejado de ser la expresión organizada de la revolución socialista mundial para convertirse en un aparato burocrático al servicio de la diplomacia soviética, como expresión de lo que él consideraba como la degeneración de la revolución socialista en un Estado burocrático en la Unión Soviética, de donde fue expulsado luego de haber sido uno de los principales dirigentes de aquel proceso (principal jefe de la insurrección que tuvo como resultado la toma del poder por los bolcheviques - la fracción comunista dirigida por Lenin -, jefe de relaciones exteriores de la Rusia revolucionaria y luego, fundador y primer jefe de la Guardia Roja, luego llamada Ejército Rojo y por último, Ejército Soviético).

Al morir asesinado Trotsky en 1940, sus seguidores se caracterizaron por un comportamiento altamente polémico que los llevaría a sucesivas e interminables divisiones internas, lo cual no es ajeno a su concepción de que la revolución socialista debe ser mundial o no ser, y producto de ello esta Internacional no ha promovido una sola revolución en país alguno, precisamente por no concebirla dentro de las fronteras nacionales. Tal situación ha llevado a la inacción de sus integrantes, producto de que la ausencia de procesos revolucionarios a promover y defender los ha conducido a la sustitución de las tareas prácticas de la lucha revolucionaria por la polémica excesiva (ausencia de combinación entre teoría y práctica) que lleva al sectarismo, otra de sus características y origen del divisionismo que ha caracterizado a esta versión de la Internacional a lo largo de su trayectoria. Manifestación de ello es el hecho de que actualmente existen varias organizaciones mundiales - todas integradas por partidos que siempre fueron extremadamente pequeños - que se autoconsideran como la legítima Cuarta Internacional. Aún más, cada vez que surge un nuevo proceso revolucionario estos partidos se dedican a atacarlo, de forma tal que su actividad política está más orientada a esto que a combatir contra las fuerzas de la reacción a nivel mundial.

George Novack, en su libro La Primera y Segunda Internacional, dice: Trotsky caracterizó el período de actividades internacionales de la clase obrera, realizadas durante la Primera Internacional, esencialmente como una anticipación. El Manifiesto Comunista fue la anticipación teórica del movimiento obrero moderno. La Primera Internacional fue la anticipación práctica de las asociaciones obreras mundiales. La Comuna de París fue la anticipación revolucionaria de la dictadura del proletariado.

Más tarde, Lenin caracterizó la Tercera Internacional como la Internacional de la acción, que empezó a poner en práctica la primera gran contribución de Marx a la teoría política: la idea de que la clase obrera tenía que luchar por establecer la dictadura del proletariado.

El puente histórico entre la Internacional de la anticipación y la Internacional de la acción fue la Segunda Internacional. Ésta puede caracterizarse brevemente como la Internacional de la organización, que puso en pie a amplias masas de trabajadores en numerosos países y los organizó en sindicatos y en partidos políticos obreros.13

Siguiendo esta lógica, la Cuarta habría sido la Internacional de la crítica, debido a que su fundamento fue el cuestionamiento (independientemente de qué tan acertadamente haya sido hecho) al rumbo (con toda certeza cuestionable) de la construcción del socialismo en la Unión Soviética con posterioridad a la prematura muerte de Lenin.

La necesidad - ya fundamentada arriba - de instaurar una Quinta Internacional debe tomar en cuenta la experiencia vivida por las anteriores versiones de la organización mundial de los revolucionarios. Alicia Sagra, en su libro La Internacional, plantea que la Primera Internacional fue un Frente Único, la Segunda una Federación de partidos socialistas, y la Tercera el primer Partido Revolucionario Mundial (...), que respondía a una nueva época, la época imperialista de lucha por el poder, la época de la Revolución Socialista, por eso no sólo tenía posiciones programáticas que respondían a esa tarea, sino también el régimen de funcionamiento necesario para ello: el centralismo democrático.14

En este sentido, la Cuarta Internacional habría sido el primer intento (aunque impotente y fallido) por retomar el rumbo revolucionario de ese partido mundial. Tanto la Primera Internacional como la Segunda, existieron cuando aún Lenin no había elaborado su teoría de la actualidad de la revolución, integrada por la teoría de la situación revolucionaria y la del partido de vanguardia, siendo desde entonces esta última, rectora del funcionamiento de todas las organizaciones revolucionarias del mundo (al menos las identificadas con el marxismo-leninismo, que obviamente no son sólo las que se autodenominan partidos comunistas; algunas de estas organizaciones han tenido que aplicar los principios emanados de la teoría leninista en condiciones diversas que han demandado de ellas un alto nivel de creatividad y flexibilidad). La Quinta Internacional y la teoría leninista del partido de vanguardia. La teoría leninista del partido de vanguardia plantea la necesidad de una organización política integrada o dirigida (según las circunstancias) por revolucionarios que hagan de tal condición su profesión y oficio (militantes o cuadros políticos - según el caso - a tiempo completo), lo cual responde a la necesidad de que esta organización actúe de forma permanente, promoviendo el cambio revolucionario cuando la situación revolucionaria esté planteada o haya sido creada por ella (cuando "los de abajo no quieran" y "los de arriba no puedan" seguir viviendo como hasta entonces, como diría Lenin).15 La situación revolucionaria puede surgir espontáneamente (caso en el cual el carácter espontáneo de tal situación puede ser relativo por responder posiblemente a un acumulado de trabajo político y organizativo de la organización política de vanguardia, o de lucha armada organizada por ésta como factor de motivación para la integración de una porción suficientemente significativa de la sociedad a la lucha contra el sistema); también puede darse como producto de la aceleración artificial por la vanguardia, del proceso social que conduce a ella; o puede ser totalmente creada por la vanguardia cuando sus acciones y el contexto en que éstas se dan así lo permite. Pero la situación revolucionaria sólo se convertirá en revolución si la vanguardia se encarga de que así sea, lo cual se corresponde plenamente con la importancia dada por los clásicos del marxismo al factor subjetivo en la realidad y el desarrollo sociales, después ignorada tanto por el dogmatismo revolucionario como por los ideólogos de la reacción.

La vanguardia es la organización política que constituye el motor de la revolución, debido a que la envergadura de lo que se requiere para hacerla triunfar implica una acción política bien organizada, en la que es un elemento fundamental la disciplina. De la teoría leninista del partido de vanguardia se deriva la concepción del centralismo democrático como rector de la vida interna de las organizaciones políticas de carácter revolucionario. El centralismo democrático consiste en trabajo, dirección y decisión colectivos; dirección y decisión únicas; responsabilidad individual; electividad y revocabilidad de los cargos con rendición periódica de cuentas; subordinación jerárquica (de los organismos inferiores a los superiores); derecho a la crítica interna y deber de la autocrítica.

Uno de tantos prejuicios antileninistas surgidos del colapso que sufriera el modelo conocido como socialismo real en su versión soviética y europea, es el de confundir la concepción de la organización política de vanguardia con el sectarismo y el dogmatismo que, estando presente en muchas organizaciones de izquierda por razones que trascienden el contenido de este artículo, han hecho que en éstas se desarrolle el culto de la personalidad, el autoritarismo y la tendencia a la sustitución de las clases populares en la lucha revolucionaria o en el ejercicio del poder, en nombre de los intereses superiores de las mismas. Pero la concepción de la vanguardia - ya detallada con anterioridad - surge del carácter desigual del desarrollo en general, y se explica filosóficamente por la ley dialéctica de la unidad y lucha de los contrarios: la necesidad histórica de los cambios sociales determina la existencia de sujetos portadores de los cambios históricamente necesarios, pero tales sujetos - que reflejan la realidad de la cual forman parte, confrontándose con ella -, por ser quienes escapan a la hegemonía ideológica ejercida por el grupo social dominante, son minoría cuando aparecen como primeros síntomas de los cambios que la realidad social y la historia demandan; y son por tanto, la vanguardia de la lucha por esos cambios siempre que se aglutinen y organicen debidamente en función de éstos. Su misión histórica consiste por consiguiente, en educar ideológicamente al sujeto de los cambios que en esa medida se integrará en su seno, y conducir políticamente el proceso que a dichos cambios corresponde para orientar estratégicamente el rumbo de las transformaciones revolucionarias que tendrán lugar como consecuencia de ello.

De igual manera y con origen en el mismo fenómeno, la concepción leninista de la vanguardia se ha estigmatizado por las características concretas de las organizaciones que hicieron suya esta concepción; características que en gran medida responden a las circunstancias específicas en que surgieron y han debido actuar estas organizaciones. En otras palabras, se ha confundido la concepción de la vanguardia con algunas de sus variantes; en parte por ser éstas las que adoptó el partido revolucionario cuyo origen fue precisamente la formulación por Lenin de la teoría del partido de vanguardia.

Esta variante es la de una vanguardia vertical hacia adentro (en la que el derecho a la crítica está limitado al seno de la organización o en la que el derecho a emitir opinión está limitado al momento en que aún la organización política no ha asumido una posición oficial respecto al tema respecto al cual se ejerce tal derecho) y cerrada hacia afuera (en la que no puede entrar todo el que quiera). Pero esta variante (independientemente de en qué casos se haya justificado y en qué casos no sea así) no tiene por qué ser considerada como inherente a la condición de vanguardia que es propia de una organización política consecuentemente revolucionaria, la cual puede por tanto ser también horizontal hacia adentro (en la que la crítica se pueda ejercer públicamente y en la que pueda emitirse opinión distinta a la de la organización política sobre temas acerca de los que por tanto ya ésta haya tomado posición, o bien la primera de estas prerrogativas) y abierta hacia afuera (a la que pueda pertenecer todo el que lo desee). Otro criterio para definir como vertical u horizontal una organización de vanguardia podría ser el método de selección de sus militantes cuando existen diferentes categorías de miembros: sería vertical en el caso de que los militantes sean seleccionados por la dirigencia (como ocurría en el FSLN en la década de los ochenta), y abierta cuando tal condición sea opcional de cada miembro (como pasó a ser en el mismo partido desde 1994 hasta que desaparecieron las dos categorías), habiendo un punto intermedio en caso de que los militantes sean electos por el organismo de base al que les correspondería pertenecer, tal como ocurre en el Partido Comunista de Cuba.

Lo dicho aquí sobre el tema de la vanguardia es válido para la condición de vanguardia como carácter de la organización política (caso en el cual se trata de una organización de vanguardia), y no solamente para tal condición en el sentido de la capacidad de conducción política, liderazgo e influencia que la organización de la cual se trate haya podido desarrollar en cada momento histórico en el seno de la sociedad a la que pertenece (caso en el cual la organización en cuestión sería no solamente de vanguardia, sino también la vanguardia).

Se ha hecho hincapié en este tema de la teoría leninista de la vanguardia y el centralismo democrático con el objetivo de desbrozar el camino que conduce hacia una propuesta concreta sobre el carácter que debería tener - en consecuencia con su necesidad - la Quinta Internacional. Según lo dicho anteriormente acerca de las características del mundo actual que demandan la existencia de una organización revolucionaria a nivel mundial, ésta sería históricamente el partido mundial del movimiento revolucionario, por segunda vez constituido pero luego de una primera experiencia y en circunstancias distintas a la primera.

Un elemento importante a tomarse en cuenta es el ya señalado acerca de que no ha triunfado nunca ninguna revolución como producto de la estrategia de ninguna Internacional (incluso la Comuna de París, único triunfo revolucionario - efímero, pero triunfo al fin - durante la existencia de una Internacional - la Primera -, no fue producto de un plan que ésta tuviera al respecto; al contrario y como se ha explicado, el propio Marx planteó en su momento que un eventual alzamiento de los obreros parisienses estaba destinado al fracaso, aunque él y la Internacional de la que era figura central, apoyaron la Comuna una vez que dicho levantamiento hubo triunfado; más bien, el fracaso de la Comuna fue para la Internacional una herida mortal que la llevaría a su disolución). Sin embargo, debe reconocerse otra verdad histórica: que ninguna revolución de carácter u orientación socialista habría podido triunfar sin la existencia previa de la Internacional: la Revolución Bolchevique no se concibe sin el trabajo educativo y organizativo previo que a nivel del proletariado europeo en su conjunto (incluyendo el ruso, por supuesto) hizo la Segunda Internacional; la Revolución China difícilmente habría podido triunfar sin el apoyo recibido por la Internacional Comunista (a pesar de los errores cometidos inicialmente por ésta al dar orientaciones que ponían a los comunistas chinos a merced de sus adversarios mortales); incluso, la Comuna de París no habría tenido la importancia que tuvo como experiencia de lucha para las clases populares sin el análisis que de ella hiciera Carlos Marx, la figura más destacada de la Primera Internacional que además, destacó cuadros importantes en apoyo a los comuneros, quienes además fueron asesorados militarmente por Federico Engels, la figura más prominente de la Internacional después de Marx y quien poseía conocimientos de artillería que fueron de gran utilidad para prolongar la Comuna el tiempo suficiente que haría de ella una experiencia tan importante. Anteriormente se exponía la diferenciación de las Internacionales, hecha por Alicia Sagra: la Primera Internacional fue un frente de masas, la Segunda una federación de partidos, y la Tercera un partido mundial. En la actualidad, el frente de masas que fue la Primera Internacional está presente (con sus propias particularidades y guardando las distancias de todo tipo, especialmente por lo diferente de la época) en el Foro Social Mundial; la federación de partidos que fue la Segunda Internacional está presente (aunque no a nivel mundial, sino continental y sin llegar a ser propiamente una federación, por tratarse más bien de una instancia para el intercambio y el debate más que para la coordinación en la acción, que por supuesto también se practica) en el Foro de Sao Paulo. Hace falta - hoy más que nunca, por las razones ya planteadas antes - el partido mundial de la revolución que fue la Tercera Internacional. La experiencia de la Primera Internacional demostró la necesidad de una organización con métodos que permitieran una mayor efectividad en la acción, pudiendo decirse que en ella se pecó de democratismo (viéndolo en retrospectiva, pues debe tomarse en cuenta que eran apenas los inicios organizativos del movimiento revolucionario a nivel mundial y por tanto, no puede analizarse esto como un error en esa época, sino en todo caso como un déficit objetivamente determinado por la época). La Segunda Internacional puso en evidencia la necesidad de contar con una teoría política que indicara la manera mediante la cual debe organizarse la lucha revolucionaria; siendo dicha teoría elaborada por Lenin y, aunque ya no fue utilizada por una Internacional que decaía ante el reto de la historia (la Segunda), quedó como una herramienta invaluable en la acción revolucionaria posterior que sin embargo, fue aplicada de forma mecánica y sectaria por la Tercera Internacional luego de la muerte de su fundador. Un error notable de esta Internacional (la Internacional Comunista) fue el excesivo verticalismo en su seno, de modo que las decisiones tomadas por el conjunto de los partidos (por votación o incluso, a veces eran decisiones tomadas por el Partido Comunista de la Unión Soviética o para ser más claros, por Stalin) eran de obligatorio cumplimiento para cada uno de ellos, aunque se tratara de la situación concreta de un país específico y en el partido correspondiente prevaleciera una posición política diferente de la que era mayoritaria a nivel de la Internacional; lo cual además, no tomaba en cuenta el peso de cada partido en cantidad de miembros, influencia en la sociedad, etc.

En este sentido, la Quinta Internacional (la del período de la globalización y la del momento decisivo en el que debido a la crisis ecológica, si no triunfa esta vez la revolución socialista a nivel mundial la humanidad estaría llegando a su fin) vendría a ser - para su funcionamiento efectivo - en cierto modo, un término medio entre el partido mundial en el mismo sentido que lo fue la Tercera, y la federación constituida por la Segunda, siendo a la vez de cierta manera, ambas cosas. Pero al mismo tiempo - tomando en cuenta la importancia creciente del movimiento social (que será retomada más adelante) -, la Quinta tendría cierta similitud con el frente de masas que fue la Primera y con la diversidad de ésta, en aquel momento producto de que se daban apenas los primeros pasos organizativos del movimiento revolucionario a nivel mundial, y ahora como resultado de la búsqueda teórica originada en la crisis de la rigidez que caracterizó a la teoría revolucionaria oficialmente reconocida como tal, hasta el colapso del modelo social en cuyo contexto existió tal rigidez. Al mismo tiempo, el programa de la Quinta Internacional tendría que ser producto de la experiencia no solamente exitosa, sino también fallida del socialismo precedente, tal como lo quiso ser sin lograrlo (posiblemente por la demasiado temprana muerte de su fundador, Trotsky) la Cuarta Internacional. En la línea de las denominaciones hechas por Trotsky de la Primera como de la anticipación, por Novack de la Segunda como de la organización, por Lenin de la Tercera como de la acción y en este artículo de la Cuarta como de la crítica, la Quinta Internacional sería de la organización, la acción y la crítica al mismo tiempo.

En concreto, esta organización internacional de partidos revolucionarios tendría el carácter de un partido revolucionario mundial con decisiones de obligatorio cumplimiento para sus integrantes; pero haciéndose una diferenciación entre las que sean de carácter internacional, las regionales y las que se refieran a la situación nacional de un país específico, aumentando la importancia de la posición política del partido o partidos del país o región (respectivamente) que corresponda, en tanto la situación tenga un carácter más local y menos mundial; de manera que por ejemplo, al tratarse de la situación específica de un país, no pueda adoptarse ninguna decisión con la que no esté de acuerdo el partido correspondiente, entre otras cosas porque tal decisión sería inaplicable. De igual forma, todas las decisiones tendrían que tomarse por consenso y no por mayoría, para así evitar incoherencias entre el peso del voto y el de la organización política que lo ejerce, siendo por lo demás irrisorio establecer parámetros según los cuales el peso de cada organización determine el número de votos con que cada una cuente, a lo que debería agregarse que ese peso es cambiante y no siempre se está en condiciones de percibir el momento en que tal modificación tiene lugar. De modo pues, que esta propuesta podría considerarse como orientada hacia la mayor apertura posible en el marco de la necesidad de que exista un partido mundial de la revolución, que en aras de su efectividad debe incluir la disciplina como un principio en su funcionamiento. En otras palabras, en esta nueva Internacional se estaría combinando la máxima libertad con la máxima disciplina posibles, para lo cual el centralismo democrático como expresión de la teoría del partido de vanguardia, flexiblemente aplicado continúa siendo no solamente útil, sino indispensable. La presencia de varias organizaciones de un mismo país obligaría a éstas a actuar juntas en lo que respecta a las líneas estratégicas internacionales, lo cual sería motivo para su acercamiento mutuo, incluso posiblemente hasta convertirse en una misma organización o cuando menos, a aliarse para efectos de la vida política interna del país al que pertenecen, pudiendo ser esto último una norma interna en el funcionamiento de la Internacional, que podría contribuir decisivamente a la unidad de la izquierda a nivel local y como consecuencia, también a nivel mundial. Sin embargo - y para que exista una coherencia mínima -, la(s) primera(s) organización(es) en incorporarse dentro de cada país debería(n) tener poder de veto respecto al ingreso de otra(s) organización(es) del mismo país. Lo que no parece razonable es la propuesta del escritor y periodista argentino Luis Bilbao, de que el órgano de dirección internacional esté integrado sólo (...) por representantes de partidos de aquellos países donde no exista más de una organización reconocida, puesto que constituye una contraproducente (además de injusta) discriminación posiblemente en detrimento de la calidad de tal órgano de dirección. Un asunto importante - en vista del creciente peso de los movimientos sociales como producto de la potencialmente revolucionaria decadencia de los partidos políticos en tanto expresión de la crisis del sistema político democrático representativo - sería el ingreso no solamente de partidos políticos, sino de organizaciones sociales; muchas de las cuales han asumido incluso, tareas políticas propias de los partidos de vanguardia, tal como es el caso del Movimiento de los Sin Tierra en Brasil para la situación del sector rural en el gigantesco país sudamericano.

Un tema muy importante en relación con la cohesión de la nueva Internacional es el del vínculo de dicha cohesión con la diferencia entre lo político y lo ideológico. Luis Bilbao plantea que la Quinta Internacional debería caracterizarse por su heterogeneidad ideológica y su homogeneidad política,16 frente a lo cual habría que agregar lo siguiente: La heterogeneidad ideológica se tendría que asumir como el punto de partida para señalar la necesidad de un planteamiento ideológico común (la unidad nace de la diversidad), pues de lo contrario la Internacional sería una alianza para alcanzar objetivos mucho más transitorios y por tanto, mucho menos definitivos que los de una fuerza identificada con el objetivo estratégico (e ideológicamente común por sus alcances) de sustituir el capitalismo por el socialismo como paso intermedio para la construcción de una sociedad completamente justa y libre; igualitaria en lo social (luego de la transición socialista, equitativamente igualitaria); equitativa en cuanto al género y en lo generacional; ecológicamente sostenible; y suficientemente próspera en lo económico para garantizar las condiciones mínimas indispensables del bienestar material y espiritual, y no para la ecológicamente insostenible - y tradicionalmente aceptada por el marxismo manualesco - satisfacción de las necesidades crecientes, siendo válido en este sentido lo que Raúl Sendic identificaba como el aislamiento de las necesidades principales para su plena satisfacción;17 una sociedad en la que el ser humano actúe, trabaje y produzca bienes y riquezas motivado espiritual y colectivamente.

Estas son las premisas mínimas indispensables alrededor de las cuales pueden hacer causa común todos los revolucionarios del mundo (comunistas marxistas y de todas las tendencias posibles, socialistas revolucionarios, anarquistas, cristianos por la liberación del ser humano respecto a la enajenación del consumismo individualista, etc.); es decir, la heterogeneidad ideológica tendría necesariamente los mismos límites que existen entre revolución y reforma como objetivo programático final o lo que constituye para un movimiento político su razón de ser. En otras palabras, todas las organizaciones políticas y sociales que pertenezcan a la Internacional deberían identificarse entre sí en base a su compromiso común con la transformación revolucionaria de la sociedad o lo que es igual, la sustitución del sistema capitalista (basado en la explotación entre unos seres humanos y otros para la creación y concentración de riquezas en función de su acumulación por aquellos en cuyas manos se concentran) por el sistema socialista (basado en la colaboración entre los seres humanos para la creación y distribución de las riquezas en función de la satisfacción de las necesidades vinculadas con el bienestar material y espiritual de todos los individuos); pues es en función de esto que se plantea precisamente la necesidad de la acción revolucionaria común a nivel mundial en la época de la globalización y la crisis actual del capitalismo, en este último caso por ser esta crisis la del sistema que sería suprimido por la revolución. Mientras por su parte, la heterogeneidad ideológica limitaría la homogeneidad política a ciertos temas que deben ser identificados bajo el método antes planteado de que en tanto más globales sean, más homogeneidad exista respecto a ellos y viceversa, en tanto su carácter sea más local, haya más heterogeneidad alrededor suyo.

La lucha revolucionaria como actitud ante la vida y la transformación revolucionaria de la sociedad como actitud ante la realidad social. Quizás el cuestionamiento más importante que ha tenido el reciente llamamiento a la formación de la Quinta Internacional - sintomáticamente hecho por Hugo Chávez, líder del proceso revolucionario que ha servido de locomotora al actual auge de la izquierda en América Latina como parte de las condiciones favorables a un cambio revolucionario a nivel continental en un plazo más corto que largo en el único lugar del mundo donde existe un clima político favorable a la socialmente necesaria y ecológicamente urgente revolución mundial - ha sido que una Internacional debe ser resultado de un proceso de búsqueda y construcción de propuestas y no al contrario, y que por tanto no se puede hacer un llamado a organizar la Internacional y dejar que ésta se encargue luego de identificar las acciones comunes que puedan convocar a los revolucionarios del mundo, sino que es la identificación previa de estas acciones lo que debe servir como punto de partida para la conformación de la Internacional, en caso de que como producto de la identificación de dichos puntos, resulte la certeza de que ésta es necesaria.

La autenticidad de la actitud revolucionaria ante la vida y la realidad social se puede comprobar de dos maneras, e identificando en quienes se autoproclaman revolucionarios a uno de dos tipos de seres humanos, muy diferentes entre sí: una manera es identificar estos dos tipos de persona estableciendo la diferencia existente entre los que llaman a la lucha y la asumen, o acuden al llamado y luchan; y los que nunca luchan porque se la pasan "analizando" por qué lucharán, y por tanto lo mismo hacen con los llamados a la lucha: analizarlos, criticarlos, negarse a luchar y desmovilizar a los que acuden al llamado. Tal como dijo Fidel Castro hace más de cuarenta años (véase el encabezado de este artículo), quienes además de plantear que no es el momento de luchar o que la lucha planteada no es la correcta, utilizan este planteamiento como justificación teórica para negarse a luchar, a lo que están renunciando no es a un tipo de lucha revolucionaria, sino a la lucha revolucionaria misma.

La otra manera de medir la autenticidad revolucionaria es distinguir entre estos dos tipos de seres humanos en relación con el tema de las transformaciones revolucionarias y las reformas: tal como lo planteó Rosa Luxemburgo (en la frase igualmente plasmada al inicio de este trabajo), cuando el cambio revolucionario es declarado imposible o inviable, y producto de ello se asume el camino de las reformas en espera de un futuro lejano en el que quizás se puedan hacer los cambios o en el que como producto de las reformas, éstos se den como frutos maduros, a lo que se está renunciando no es a una manera de hacer la revolución, sino a la revolución misma que se plantea como objetivo el cambio de sistema, y las reformas dentro del sistema se convierten en el objetivo final de quienes pregonan este camino.

Quienes cuestionan el llamado a La Internacional hecho por Chávez y más aún, el indispensable plazo planteado para su instalación por los partidos de izquierda reunidos en Caracas en ese momento, quedan sin argumento alguno con sólo una pregunta: ¿quién se encargaría, en el esquema planteado por ellos, de esa búsqueda previa de acciones comunes o temas que identifiquen entre sí a las organizaciones de izquierda del mundo entero, para después - en caso de que se llegue a la conclusión de que es necesario - hacer el llamado a la Internacional? Esa búsqueda es necesaria, sin duda; pero primero debe definirse quiénes la harán. En el esquema de quienes nos identificamos con el llamado de Chávez y con la necesidad del plazo planteado por la urgencia de lo que debe hacerse al respecto, el llamado es precisamente a esa búsqueda; la convocatoria a la Quinta Internacional es en primer lugar, a la identificación colectiva de las acciones comunes y de las posiciones que identifiquen entre sí a todas las organizaciones revolucionarias y a los revolucionarios desorganizados del mundo para luchar juntos como única manera de que esa lucha triunfe en el mundo actual. Es decir, primero debe motivarse - y es eso lo que ha hecho Chávez - esa búsqueda consciente y común de quienes estando conscientes de la necesidad de hacerlo, de esta manera se reconozcan mutuamente y así, colectivamente hacer que surjan las ideas para darle forma concreta a la existencia de algo tan grande y tan importante, y que por eso mismo es imposible de lograr sin ese impulso previo, sin ese entusiasmo y esa acción colectiva previos, cuya primera gran meta deberá ser, por consiguiente, convocarse; reunirse; identificarse mutuamente. Que es para lo que se ha planteado como plazo el mes de abril del presente año; es la única manera de acudir en tiempo y forma a globalizar la lucha y la esperanza, actual equivalente del viejo llamado de Marx y Engels a la unidad de los proletarios, hecho ahora desde el Foro Social Mundial, pionero formidable de la Quinta Internacional o por el contrario - es decir, de no llegar ésta a existir -, una forma muy ingeniosa del sistema para entretener en conversaciones consigo mismos y desahogos interminables a quienes pretenden cambiarlo o creen querer hacerlo, precisamente para que ese entretenimiento se lo impida. No esperemos más, compañeros: revolucionarios del mundo, UNÁMONOS. Último aviso.

elplural.com / laRepublica.es

El próximo año la localidad alicantina de Orihuela celebrará el centenario del nacimiento del poeta comunista Miguel Hérnandez y uno de los homenajes preparados ya está causando polémica: el Ayuntamiento del municipio, gobernado por una amplia mayoría del PP, ha patrocinado la publicación y presentación de un poemario del conservador Miguel Barcala Candel en el que ha manipulado versos del dramaturgo de la Generación del 27 con los que se dedica a insultar Zapatero, o a Santiago Carrillo. Los elogios se centran en mujeres derechistas como la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y la alcaldesa de Orihuela, Mónica Lorente, parecen ser sus musas favoritas.

Si el poeta Miguel Hernández, encarcelado por comunista durante la dictadura de Franco y fallecido en prisión en 1942, pudiera asistir a los homenajes que Orihuela celebra por el centenario de su nacimiento, sin duda se quedaría perplejo al ver la interpretación que el poeta Miguel Barcala Candel ha hecho de algunas de sus obras.

Entre los poemas que recoge el compendio, se pueden leer, por ejemplo, los siguientes versos dedicados al líder del Ejecutivo socialista: "Lloro España tu aflicción/ al ver cómo te destruyen/ negando que seas nación/ la más antigua de Europa./ Jamás hubo una nación/ que extendiese su dominio/ por los cinco continentes,/ salvo la España oprimida/ por Zapatero el odioso,/ que está destruyendo a España/ con velocidad y con saña."

Sobre Santiago Carrillo, Barcala se expresa así: "Quisiera borrar su nombre, / creando el odio a la patria, / desgarrando su bandera, / destruyendo monumentos, / en honor de ese felón de Carrillo, / que a más de asesino es pillo".

En cambio, los elogios se suceden al hablar de dirigentes populares como la presidenta de la Comunidad de Madrid: "Esperanza no te rindas y planta cara / a cualquiera que nos lleve a la derrota / a Gallardón y al leonés que nos gobierna / de una forma suicida y manirrota".

Tampoco se queda corto el poeta con los elogios a al alcaldesa del municipio: "Por primera vez en la historia de Orihuela/ una mujer preside la alcaldía/ con mano firme, guante de seda y sonrisa acogedora/ marcha en el cortejo desfilando la alcaldesa/ con su porte elegante de señora".

EFE

Haidar ha dicho a los periodistas que si vuelve a ocurrirle como hace quince días no se bajará del avión y seguirá con la huelga de hambre.

La activista salió en silla de ruedas del hospital empujada por su asistente Edi Escobar para hacer unas breves declaraciones en las que dijo que lo primero que hará cuando llegue a su casa será abrazar a sus hijos y a su madre.

La activista ha reconocido que ahora no tiene mucha conciencia de lo que está sucediendo en torno a su protesta.

Junto a ella viajarán en el avión su hermana Laila Haidar, que anoche llegó precisamente desde el Sáhara Occidental, y el doctor Domingo de Guzmán Pérez Hernández, el médico que la atendió en sus primeras semanas de huelga de hambre.

Aminatu Haidar se encuentra en huelga de hambre desde hace 32 días como protesta para poder regresar a la capital del Sáhara Occidental después de haber sido expulsada el 14 de noviembre por las autoridades marroquíes tras recibir un premio de derechos humanos en Estados Unidos.

´Ha sido una victoria para la causa saharaui´ Haidar declara a la salida del hospital que no se volverá a bajar del avión "si ocurre lo de la otra vez"      

 RC La activista saharaui Aminatu Haidar, ha ofrecido unas breves declaraciones a su salida del Hospital General de Lanzarote. Antes de dirigirse al aeropuerto de El Arrecife donde le espera un avión militar para trasladarla a El Aaiún, donde asegura que lo primero que hará es "abrazar a mis hijos y a mi madre". Haidar, ha manifestado que considera "una victoria para la causa saharaui y un triunfo para el Derecho Internacional" su caso.

Ha advertido también que "si vuelve a pasar lo de la otra vez, no me bajaré del avión".

Haidar ha tenido también palabras de agradecimiento para todas las personas que han permanecido a su lado de forma permanente durante los 32 días que ha permanecido en huelga de hambre.

En 1989 Gorbachov se arrodilla ante la Trilateral imperialista en el mismísimo Kremlin. La representan el genocida Henry Kissinger, el archioligarca David Rockefeller, el francés Giscard D'Estaing y el japonés Yasuhiro Nakasone. Gorbachov les regaló la URSS.

Allen Dulles ideólogo y fundador de la CIA
Sembrando el caos en la Unión Soviética, sustituiremos sus valores, sin que sea percibido, por otros falsos, y les obligaremos a creer en ellos. Encontraremos a nuestros aliados y correligionarios en la propia Rusia. Episodio tras episodio se va a representar por sus proporciones una grandiosa tragedia, la de la muerte del más irreductible pueblo en la tierra, la tragedia de la definitiva e irreversible extinción de su autoconciencia. De la literatura y el arte, por ejemplo, haremos desaparecer su carga social. Deshabituaremos a los artistas, les quitaremos las ganas de dedicarse al arte, a la investigación de los procesos que se desarrollan en el interior de la sociedad. Literatura, cine, teatro, deberán reflejar y enaltecer los más bajos sentimientos humanos. Apoyaremos y encumbraremos por todos los medios a los denominados artistas, que comenzarán a sembrar e inculcar en la conciencia humana el culto del sexo, de la violencia, el sadismo, la traición. En una palabra: cualquier tipo de inmoralidad. En la dirección del estado crearemos el caos y la confusión. De una manera imperceptible, pero activa y constante, propiciaremos el despotismo de los funcionarios, el soborno, la corrupción, la falta de principios. La honradez y la honestidad serán ridiculizadas, innecesarias y convertidas en un vestigio del pasado. El descaro, la insolencia, el engaño y la mentira, el alcoholismo la drogadicción, el miedo irracional entre semejantes, la traición, el nacionalismo, la enemistad entre los pueblos, y ante todo el odio al pueblo ruso; todo esto es lo que vamos a cultivar hábilmente hasta que reviente como el capullo de una flor.

Sólo unos pocos acertaran a sospechar e incluso comprender lo que realmente sucede. Pero a esa gente la situaremos en una posición de indefensión, ridiculizándolos, encontrando la manera de calumniarles, desacreditarles y señalarles como desechos de la sociedad. Haremos parecer chabacanos los fundamentos de la moralidad, destruyéndolos. Nuestra principal apuesta será la juventud. La corromperemos, desmoralizaremos, pervertiremos." .

El texto pertenece al libro titulado EL ARTE DE LA INTELIGENCIA, de ALLEN W. DULLES (en la fotografía), fundador e ideólogo de la CIA en la década de los 50

Fuente: Civilización socialista y Kaos en la Red

La derrota de la exclusión y el Partido Comunistas son los grandes ganadores de la elección parlamentaria

Después de 36 años de fascismo y democracia tutelada

Santiago de Chile, 13 dic. 2009, Tribuna Popular TP.- El Partido Comunista de Chile (PCCH) celebra esta noche el regreso al parlamento chileno después que en 1973, la dictadura de Pinochet con un golpe sangriento apoyado por el imperialismo norteamericano y la derecha fascista, doblegara la voluntad popular y terminara con el proceso popular que encabezada el Presidente Allende. Guillermo Tellier, presidente del PCCH, Lautaro Carmona, Secretario General de los comunistas y el abogado de DD.HH. Hugo Gutiérrez, lograron el triunfo como primera mayoría en sus respectivos distritos parlamentarios.

Con estos primeros resultados, se logra romper el sistema electoral excluyente dejado por la dictadura a través de una Constitución Política impuesta bajo el régimen dictatorial y que no permitía a los comunistas tener representación parlamentaria a pesar de tener una votación para ello.

Agencias / laRepublica.es
Según CC.OO. y UGT la manifestación sería una "de las más grandes del pasado reciente de España".
Los secretarios generales de CC.OO. y UGT, Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez, explicaron que esta convocatoria es una "afirmación masiva de carácter democrático, sindical y social" que servirá también para "exigir" un equilibrio en el reparto de sacrificios de la crisis y para pedir que se protejan los salarios y los empleos.
Sin embargo, tanto Méndez como Toxo descartaron la posibilidad de que la manifestación sea un paso previo a una huelga general, ya que ésta no es una demanda actual de los trabajadores. Aún así, Méndez sí que indicó que la posibilidad de acometer una huelga de este tipo es algo que, en todo caso, definirá la propia evolución de los acontecimientos.
La manifestación comenzó a las 12 horas en Atocha, y a la cabeza de la misma se situaron los representantes de CC.OO. y UGT, acompañados de personalidades del mundo de la cultura y la enseñanza, así como de los representantes de aquellos colectivos que más han padecido la crisis: los inmigrantes, los jóvenes y las mujeres. El pueblo saharaui también tuvo un hueco en la pancarta de cabecera.
El acto será presentado por el Gran Wyoming, mientras que las actrices Pilar Bardem y Asunción Balaguer serán las encargadas de leer el manifiesto. A continuación tomarán la palabra los secretarios generales de CC.OO. y UGT de Madrid, Javier López, y José Ricardo Martínez, seguidos de Méndez, Toxo y el secretario general de la Confederación Sindical Internacional, Guy Ryder, que cerrará el acto.
El PCE propone "la planificación democrática de la economía y la potenciación de un sector público fuerte en los sectores estratégicos"
Por su parte, desde el PCE se han apoyado los 12 puntos de reivindicación lanzados por CCOO y UGT, a los que añade además reivindicaciones de carácter estructural. Junto a la subida salarial, el PCE reclama medidas de reparto del empleo, como las reducciones sustanciales de la jornada anual de los convenios (especialmente en los sectoriales), con el horizonte puesto en las 35 horas por ley.
En definitiva, el PCE entiende que cambiar el patrón de crecimiento sólo es posible desde una intervención económica pública que suponga un cambio estructural real. "Sólo desde la planificación democrática de la economía y la potenciación de un sector público fuerte en los sectores estratégicos será posible crear una base industrial suficiente para el país. En este sentido se entiende la propuesta de crear una banca pública y democrática que intervenga los sectores productivos estratégicos a la vez que garantice créditos a familias y PYMES".
Para la protesta, se han fletado 650 autobuses procedentes de las diferentes comunidades autónomas y 21 trenes. Entre los asistentes habrá 35 organizaciones sociales, 6 organizaciones empresariales y de la economía social, 112 organizaciones de mujeres, 6 organizaciones sindicales, 4 organizaciones políticas, 15 organizaciones inmigrantes y 29 organizaciones de solidaridad y cultura.